flOl] A. FTJcnn 141 



8. Vermiceras Boehmi Hto. — Tav. XII [XV], fig. 13. 



1856. Ammonites tardecrescens Hauek. Cephal. a. d. Lias, pag. 20, Qjars) non tav. 3, fig. 10-12. 

 1856. — — OosTER. Gat. Ceph., IV, pag. 49, tav. 15, fig. 9, 10. 



?-1867. — • — DuMOKTiEE. Dép. jurass., p. II, pag. 170, tav. 31, fig. 3-5. 



1898. — — Fucini. Nuove Anim. dei calo, rossi, pag. 6, (pars). 



1899. Arietiies Boehmi Hre. Lias u. Dogger Amm., pag. 16, tav. 12, fig. 8. 



DIMENSIONI 



Diametro ........ 



Altezza dell'ultimo giro in rapporto al diametro 

 Spessore » » » 



Larghezza dell'ombelico » » 



Ricoprimento della spira » » 



mm. 33 

 0,22 

 0,16? 

 0,60 

 0,02 



L'Hauer istituendo VA. tardecrescens vi comprese due forme fra loro molto differenti, figurandone 

 però ima sola. Sebbene dalla descrizione di quell'autore ciò non apparisca, pure credo certa la mia opi- 

 nione dal fatto che nel Museo di Pisa si trovano appunto le due forme, provenienti da Adnetli, rappre- 

 sentate ciascuna da un esemplare, ambedue riferite a\VA. tardecrescens, con etichetta scritta dallo stesso 

 Hauer. Questi mandò tali esemplari a Pisa, mentre stava stampando la monografia sopra i Cefalopodi 

 delle Alpi nord-orientali, come risulta da una lettera scritta da lui al Meneghini. Da quella errata riunione 

 dell' Hauer deri-aarono presumibilmente anche gli errati riferimenti all'J.. tardecrescens di esemplari che, 

 mentre si allontanano dalla forma tipica figurata, si avvicinano o si riferiscono invece a quella non figu- 

 rata. Questa, oltre che in quello di Pisa, si troverà certo anche in altri Musei col medesimo nome di 

 A. tardecrescens; e non sarà improbabile che, data la sua provenienza, sia stata ritenuta tipica. Io non 

 saprei altrimenti spiegare il modo, quasi generale ed errato alla stessa maniera, di intendere VA. tar- 

 decrescens Hauer. Per me non vi è dubbio che la forma tipica, figurata dall' Hauer, appartenga agli Ar- 

 nioceras, come ritenne già anche 1' Htatt, per quanto questi figurasse come Arn. tardecrescens un esem- 

 plare che non sembra appartenere alla specie dell' Hauer. La forma non figurata costituisce una specie 

 molto bene distinta dall'altra ed io credo che essa vada identificata con quella che l'HuG ha chiamato 

 Ar. Boehmi. L'esemplare del Monte di Cetona che io riferisco a quest'ultima specie, sebbene assai piccolo, 

 corrisponde perfettamente a quello che si trova nel Museo di Pisa e che ho detto essere stato determinato 

 dall' Hauer per A. tardecrescens, senza però, ripeto, corrispondere al tipo figurato di questa specie. 



La conchiglia ha lentissimo accrescimento, piccola involuzione ed è molto compressa. I giri sono assai 

 pili alti che larghi, poco convessi sui fianchi, e presentano una sezione sub-ellittica. Il dorso, non molto 

 largo, ha la carena sifonale piuttosto sviluppata ma non acuta, ne tanto elevata, limitata ^^^ ^ 



lateralmente da solchi discretamente larghi, ma poco profondi. Questi solchi sono separati 

 dai fianchi mercè carene marginaU ottuse e non benissimo distinte. Le coste, più strette .,■__. iL 

 degli intervalli ed assai spiccate, sono numerose, avendosene circa 45 sull'ultimo giro. ' ' 



Esse sono alquanto proverse ed hanno un andamento concavo molto pronunziato, spe- ^^FcrJ^^'jjoctol 

 cklmente verso l'esterno dei giri. L'esemplare è tutto concamerato. ^^^' p^'^^» »i 



diametro di mm. 



La linea lobale (fig. 45) è piuttosto caratteristica. Il lobo sifonale è profondissimo, si, in grandezza 

 però non si scorge quanto sia largo per conservazione poco buona del dorso. Il primo lobo 

 laterale, profondo poco più della metà del precedente, è assai ampio ed ha quattro punte grossolane, delle 

 quali le due mediane e più profonde sono più grandi delle altre. Il secondo lobo laterale, meno profondo 



