[135] A. FUCINI 175 



A questa potrebbe anche appartenere l'altro esemplare figurato dal Dumortier con le fig. 1,2 della tav. 30, 

 però esso non presenta aifatto le coste piegate in avanti nello scendere all' ombelico. 



Eitengo pure riferibile a questa specie il frammento che dal Geyer viene rappresentato con la fig. 17 

 della tav. 3 del suo lavoro sui Cefalopodi di Hierlatz e che egli riferisce all' Ar. semilaevis Hauer. 

 Tale frammento non appartiene, a parer mio, alla specie dell' Hauer perchè ha un numero troppo rilevante 

 di coste. Per queste esso corrisponde molto bene alla specie in discussione della quale, se è stato possi- 

 bile riferirlo aWAni. semilaeve Hauer, deve avere anche simile la regione dorsale. Il Bonarelli ^' ha in- 

 vece ritenuto che quel frammento di Hierlatz si riferisse alla specie che egli ha riguardato come Arn. cera- 

 titoides QuENST. e della quale io ho fatto V Arn. italicum. La forma presumibile del dorso di quel frammento 

 mi ha fatto escludere l'ipotesi del Bonarelli. 



Appartiene forse a questa specie, od all' Arn. semilaeve che sarà poi descritto, l' Ammonite che 

 Schafhautl -' figurò col nome di A. BucMandi Sow. 



Sono stato alquanto indeciso se dovessi riferire i miei esemplari àWAmm. Falsani Dum. ^' al quale sono 

 tanto simili per il dorso allo stadio adulto. Non ho creduto però di poter fare tale riferimento sopratutto 

 per le notevolissime differenze nella linea lobale e nella forma delle coste lungo il margine ombelicale. 

 Eiguardo infatti alla linea lobale è da osservarsi nella specie del Dumortier la grandissima profondità 

 e frastagliatura del lobo dorsale, certo molto più lungo del primo laterale, il quale insieme al secondo 

 laterale ha poi una frastagliatura assai singolare. Anche più ragguardevoli difi^erenze sono date dalle selle. 

 Di queste, l'esterna è bassissima e non suddivisa in due parti inuguali da un lobo secondario e la prima 

 laterale, con frastagliatura assai notevole, è poi veramente enorme, come dice il Dumortier, ed occupa la 

 metà del fianco, ove nella mia specie si trova invece il primo lobo laterale. Eiguardo alle coste è da 

 osservarsi che nell'^lmm. Falsani esse non presentano lungo il margine ombelicale quella spiccata pie- 

 gatura in avanti che si trova in tante specie di Arnioceras e che è tanto distinta nella specie in discus- 

 sione. Esaminando anzi la figura di fianco data dal Dumortier sembrerebbe invece che le coste lungo 

 l'ombelico delV Amm. Falsani fossero piuttosto piegate in dietro. Mancando poi i caratteri dei primi giri 

 non si può nemmeno ritenere che V Amm. Falsani appartenga con tutta sicurezza al gen. Arnioceras. La 

 linea lobale parrebbe anzi escluderlo. 



Dei numerosi esemplari esaminati molti sono conservati nel calcare grigio inferiore, pochi nel rosso. 

 Essi appartengono in parte al Museo di Firenze ed in parte a quello di Pisa; uno solo è del Museo 

 di Monaco di Baviera. 



Vai-, plicatella n. var. — Tav. XVH [XX], fig. 2, 12; Tav. XVIH [XXI], flg. 1, 4, 5. 



DIMENSIONI 















I 



II 



III 



IV 



Diametro ........ 



mm. 65 



mm. 62 



mm. 37 



mm. 26 



Altezza dell'ultimo giro in rapporto al diametro. 





0,26 



0,27 



0,27 



0,27 



Spessore » » » 





0,21 



0,22 



0,21 



0,22 



Larghezza dell' ombelico » » 





0,52 



0,52 



0,51 



0,51 



Ricoprimento della spira » » 





0,02 



0,02 



0,02 



0,03 



i) Bonarelli. Cefal. sinem., pag. 62. 



*) Schafhautl. Geogn. Unteosuch. d. sildbay. Alpeng., pag. 132, tav. 15, fig. 20; tav. 21, flg. 28. 



3) Dumortier. Dép. jurass., p. II, pag. 25, tav. 4, fig. 1, 2. 



