[167] A. FUCINI 207 



quanto cuaeiforme; la seconda è bassa,' depressa e an-otondata. In questa e sul lato interno cade la 

 sutura ombelicale. 



Tale linea lobale differisce alquanto da quella disegnata dall' Hauer per minor profondità del lobo 

 sifonale, per maggiore ristrettezza terminale della prima sella laterale e per maggior simmetria nella 

 tripartizione della sella esterna. È da notarsi però che la mia linea lobale si presenta ad un diametro 

 della conchiglia molto limitato, in confronto a quello in corrispondenza del quale è. stata tolta la linea 

 lobale dell' Hauer, la quale non appartiene poi all'individuo originale figurato dall' Hatjer stesso. La linea 

 lobale dell'esemplare di Adneth, esistente nel Museo di Pisa e riferibile alla specie in esame, è intermedia 

 tra quella offerta dal mio individuo e quella disegnata dall' Hauer. In essa il lobo sifonale è profondo 

 quanto il primo laterale, la prima sella laterale non è bipartita affatto e termina assai strettamente, 

 la sella esterna risulta inoltre sub-rettangolare, poiché le sue tre parti terminano con la medesima al- 

 tezza, sebbene la interna sia poi più profondamente dell'esterna distaccata dal corpo principale della 

 sella stessa. 



L'identità è poi perfetta tra il mio esemplare e quello di Adneth posseduto dal Museo di Pisa in 

 quanto ai caratteri della conchigha, sia nell'accrescimento, sia nel dorso, sia infine nell'andamento e 

 conformazione delle coste. Un dubbio che per tale identità io escluderei potrebbe solo sussistere in quanto 

 alla mancanza di coste nei primi giri i quali, nell'esemplare di Adneth, sono rotti. Anche 1' Hauer non 

 potè dare i cai'atteri dell'interno della' spira della sua specie per uguale ragione. 



A me pare indubitato che la specie in esame appartenga agli Arnioceras; l'andamento ed il modo 

 di comportarsi delle coste e i caratteri dell'interno della spira mi sembrano sufficienti a dimostrarlo. 

 La linea lobale però, specialmente quella disegnata dall' Hauer, non è delle più tipiche per tale genere, 

 ma essa trova delle somiglianze in quella disegnata da me per VArn. ohUquecostatum ed in quella figu- 

 rata dal d' Orbignt per VArn. Hartmamii Opp. = A. Kridion (non Hehl) d' Orb. 



Oltre l'esemplare figurato ho riferito a questa specie anche altri due individui frammentari che 

 hanno i più spiccati caratteri deìVArn. tardecrescens. Il loro accrescimento è però un poco meno rapido 

 dell' esemplare figurato e le coste sono meno numerose ed un poco più spazieggiate. Essi sembrano inter- 

 medi tra la specie dell' Hauer ed il mio Arn. spirale. 



Non credo che sia qui il caso di insistere sulle differenze che distinguono dalla specie in esame il 

 Verni. Boehni Hug = A. tardecrescens in Ooster; basta accennare che in questo si hanno coste molto 

 arcuate e proverse, che svaniscono gradatamente sul dorso e che si presentano numerose fino dai giri 

 più interni della spira. 



Nella fauna del Monte di Cotona si trovano vicini all'^n^. tardecrescens anche VArn. xi^uriplicatum 

 e la forma che ho riferito slVArn. Arnoiddi Dum.; ambedue hanno però accrescimento più rapido. L'ul- 

 timo di questi, considerato nella forma originale, deve ritenersi tuttavia molto vicino alla specie dell' Hauer. 



Da che è stato istituito VA. tardecrescens non fu inteso mai da alcuno esattaftente e nel senso ri- 

 stretto della forma figurata dall' Hauer, forse perchè questi, come ho detto più sopra, vi comprese due 

 forme differenti. 



L'OosTER ha riferito alla specia dell' Hauer un esemplare che ne viene con ragione distaccato dal- 

 l' Hug il quale lo riunisce al suo Ar. Boehmi. 



Tate e Blake figurano un individuo che non appartiene certo d^WArn. tardecrescens Hauer, non fos- 

 s' altro per diversa conformazione del dorso. Esso dall' Htatt^' viene riunito nel suo Cai. aplanatum. 



*) Htatt. Genesis of the Arietidae, pag. 146. 



