[17J E. REGÀLIA 235 



regioni vicine, il Valdarno superiore e la marina di Pisa, le mie considerazioni sulla materia non sono 

 che le poche seguenti. 



Il Corvo del Valdarno ha convissuto colà insieme a Fuligula aretina Portis e a Fuligula sepuìta 

 PoRTis, le altre due sole specie ornitiche finora conosciute di quel deposito. Nessuna delle tre però ci 

 porge alcun lume sulle condizioni climatiche del luogo, giacché, dovendo noi fondarci sui fatti biologici 

 attuali, troviamo che oggidì tanto delle grosse specie di Corvidi quanto le Fuliguline vivono sotto i climi 

 più disparati. 



Danno invece luogo ad osservazioni alcune delle specie del Pliocene marino di Orciano, ammontanti 

 a 8, cioè le 6 qui sopra descritte e le 2 già studiate dal Portis, nella pubbhcazione tante volte citata, 

 che sono : Falco sp. (pisanus Portis) e Uria ausonia Portis. Di queste 8 specie ve n' ha 7 sole, per ora, 

 che siano sicuramente distinte, non potendosi, per ora e da me, escludere che il giovane Alcida sia stato 

 identico specificamente all' Uria ausonia. Quanto ad un'altra poi, non potuta da me riconoscere generi- 

 camente, cioè quella rappresentata da un frammento dell'estremità prossima dell'omero, per necessità 

 rimane ignota ogni analogia di condizioni biologiche. Restano due Rapaci diurni, cioè specie di un gruppo, 

 i cui rappresentanti vivono nelle più diverse condizioni sia di climi che di terreni, e 4 abitatori di stagni 

 e anche delle coste marine. Di questi quattro ancora, però, ve n' ha due, il Phalacrocorax e il Podicipes, 

 che appartengono a generi, le cui specie s'incontrano attualmente sotto le più lontane latitudini. 



I soU resti che abbiano un significato non vago, sono perciò quelli delle due o tre specie, Alcida, 

 Uria ausonia, Golymhus. 



II Portis 1) ben a ragione aveva osservato: " Quantunque facilmente spiegabili entrambi, non cessa 

 però di essere notevole la coincidenza, nei giacimenti pliocenici della Toscana, di due fatti in urto fra 

 loro, pei quali noi costatiamo un' Uria venirsi a trovare con un Rettile del genere Palaeochelys, un uc- 

 cello glaciale, caratteristico di una regione geografica glaciale e di una famiglia affatto moderna, con un 

 Chelonio di una regione tropicale, e di un tipo od estinto od in via di estinzione, trovarsi ancora una 

 volta vivi in mezzo ad un clima ed a condizioni di vita disadatte per l'uno e per l'altro. „ Egli aveva 

 perciò, molto giustamente supposto che, " durante il depositarsi dei materiali pliocenici, si verificasse in 

 Toscana ciò che si era verificato prima, in una delle fasi mioceniche, per l'America, ciò che si verificò in 

 seguito ancora in America^' e ciò che seguita a verificarsi in Italia oggidì, che cioè: individui isolati e 

 smarriti di uccelli artici, benché non grandi volatori od inetti affatto a tale facoltà, abbiano, approfittando 

 di una via acquea qualunque, visitata la Riviera tirrena, e che noi abbiamo dinanzi precisamente avanzi 

 di uno di questi solitarii smarriti. „ 



L'emigrazione, al sopraggiungere dell'inverno polare, verso latitudini più meridionali è per il maggior 

 numero almeno degli Uccelli artici e subartici fatto normale, e sono anormali soltanto le maggiori diffe- 

 renze nelle latitudini raggiunte da un certo numero d'individui, numero certamente molto esiguo rispetto 

 alle masse delle relative specie. La presenza dell' Uria ausonia, individuo adulto, sulla costa pisana, non 

 , poteva, infatti, spiegarsi altrimenti che come un'anormale migrazione, giacché l'arrivo di una specie di 

 Uria in Italia non era forse noto, al tempo in cui il Portis scriveva, tranne per un'asserzione del Buo- 

 NAPARTE {Introd. Faun. itàl.) ^' , relativa all' Uria Troile (Linn.) e non dimostrata. Oggi si conoscono più 



') Op. cit., pag. 18. 



*• L'A. allude a Uria antiqua (Catarractes) Marsh, del Miocene della Carolina del Nord (Amer. Journ. Se, 

 1870), e a Uria affinis (Catarractes) Marsh, del Postpliocene del Maine (Amei-. Journ. Se, 1872). 

 3) Cito dal GiGLioLi, Avifauna Italica ecc. Firenze, Siicc. Le Mounier, 1886, pag. 444, nota. 



