àO G. KISTORI f6J 



molto deformata di un cranio. Ad onta di ciò egli accennò ad alcune particolarità della mandibola dando 

 massima importanza alle dimensioni e poco curandosi dei caratteri anatomici. I paleontologi che lo prece- 

 dettero in questo studio dell' orso pliocenico furono per il materiale anche meno fortunati di lui, e si dove- 

 rono limitare all'esame dei denti: così fecero il Gertais ed anche il Ceoizet e Jobert che furono gli autori 

 della specie Ursus arvernensis. Anteriormente il Cuvier aveva esaminati alcuni resti dell'orso di Valdaruo : cioè 

 alcune mascelle superiori ed alcune mandibole molto incomplete ed anche un cranio deformato; resti che 

 erano e sono tuttora conservati nel Museo di Firenze. Questo cranio deformato, con i canini schiacciati 

 e apparentemente falciformi, fu anche riferito alla specie Ursns cuUridens Cuvier. Il Blainville stesso 

 dubitò che il presunto carattere falciforme dei canini non fosse dovuto a carattere anatomico, ma sib- 

 bene alla forte compressione subita da quel cranio fossile, e ritenne riferibile quel resto, al pari degli 

 altri di Valdarno, alla specie U. etniscns. Ultimamente il F. Major ed il Weithofer ritornarono sulla 

 questione e vennero alle stesse conclusioni, avendo a loro disposizione lo stesso materiale ulteriormente 

 preparato e reso più adatto allo studio. Il Falconer riferisce alla specie U. arvernensis tutti i resti di 

 orso ritrovati nel pliocene italiano. Il Weithofer stesso accenna con molta insistenza alla probabilità che 

 U. etruscKS e U. arvernensis siano la stessa cosa. Il Depéret invece si sforza di tenere non solo separate 

 le due specie, ma nei resti da lui studiati trova anche modo di distinguere due varietà e di richiamare 

 in vita r antico genere Heìarctos (fatto da Horsfield per gli orsi asiatici ed americani) , applicandolo 

 agli orsi pliocenici. Gli orsi pliocenici sono stati dunque riferiti dal Depéret al genere Heìarctos basan- 

 dosi esclusivamente o quasi sulla formula dentaria e non tenendo conto di molti altri caratteri anatomici 

 dei denti stessi e del resto dello scheletro. Giova dunque discutere qui quanto sia opportuna quella 

 designazione generica che richiama tipi di orsi, che somigliano assai meno all' orso pliocenico, di quello 

 che non vi somigli l' TI. arctos vivente, il quale è da ritenersi come la più diretta filiazione dell'orso che 

 abitò l'Europa durante il pliocene. 



L'abbondante materiale che ho avuto a mia disposizione mi ha fatto accorto che certe distinzioni, 

 nella forma dei denti, nel numero dei tubercoli, nella presenza o meno di denticeli secondari, nella gran- 

 dezza e sviluppo dei canini, nella maggiore o minore brevità della mandibola, nel ravvicinamento più o 

 meno grande dei premolari, sul loro sviluppo più o meno accentuato, sulla maggiore o minore differenzia- 

 zione della corona, ed altre simili caratteristiche, hanno un valore molto relativo, perchè quelle particolarità 

 si presentano variabili non solo da individuo ad individuo, ma bensì da branca a branca di una stessa 

 mandibola. In quanto alle varianti dei denti della mascella superiore, qui troviamo incostanza ancora 

 maggiore. Non insisto nella enumerazione delle medesime, perchè nelle dettagliate descrizioni osteologiche 

 seguenti sono prese in considerazione molte particolarità, e sono messe in rapporto di confronto per 

 molti resti fossili appartenenti a diversi individui. 



Fino ad ora i paleontologi hanno data massima importanza alla formula dentaria. Questa, nel no- 

 stro orso pliocenico, è simile a quella degli orsi asiatici ed americani, da alcuni distinti con il nome ge- 

 nerico Heìarctos, al quale il Depéret riunisce, stante la somiglianza della formula dentaria, tutte le forme 

 che vissero nel nosti'o pliocene. Non nego certamente importanza alla formula dentaria; ma nello stesso 

 tempo trovo opportuno discuterne qui il valore, e precisare le diilerenze e le varianti che essa presenta 

 non solo nei diversi tipi di orso, ma eziandio negli individui della stessa specie. La famiglia degli Ur- 

 sidi, per i caratteri dentari si distingue da quella dei Canidi per la notevole riduzione nello sviluppo dei 

 premolari e principalmente per i primi tre. Queste speciali modificazioni della dentatura sono un carat- 

 tere molto frequente e comune in questi animali, e fino dall' Hyaenarctos Falc. et Cautley è già molto 

 accentuata la riduzione nello sviluppo dei primi tre premolari ; uè mancano casi in cui sia assente il secondo 



