[7J G. EISTOEI 21 



di essi. Questa tendenza alla riduzione di numero e di sviluppo nei premolari, unitamente alla più o 

 meno grande differenziazione dei medesimi, mentre è caratteristica della famiglia, non ha, secondo me, grande 

 valore come carattere distintivo di genere e di specie. La contro prova di questa osservazione l'abbiamo 

 nell'esame della dentatura dell' U. ardos. In alcuni individui di questa specie si osserva nella mascella 

 superioi'e la presenza del secondo premolare, per cui in questo caso torniamo ad avvicinarci alla formula 

 del genere Helardos. Come fatto a questo contrapposto io ho potuto osservare un individuo di U. ardos 

 con una branca mandibolare mancante anche del quarto premolare. A tutti questi singolari fatti, i quali 

 non mostrano altro che l'incostanza nell'apparizione e nella caducità di questi denti, si dovrebbe pure 

 aggiungere le osservazioni comparative fatte sulle mandibole e sulle mascelle dell' U. ardos Linn., dell' XJ. pri- 

 sciis GoLDF. e dell' U. spelams Kosenmuller, il quale ultimo sarebbe per l' assenza assoluta dei tre primi 

 premolari, più orso di tutti gli altri. Ma prescindendo dal numero dei denti possiamo fare eguali osserva- 

 zioni sulla loro forma, sullo sviluppo della corona ove pure troviamo massime variabilità tanto negli indi- 

 vidui fossili, come in quelli viventi ; tanto che riesce molto difficile e pericoloso basare distinzioni specifiche 

 € tanto meno generiche su questi denti, i quali hanno caratteri così incostanti. 



Ad ogni modo mi sono preoccupato di accertarmi anche su quali caratteri 1' Horsfield ^ abbia fondato 

 il genere Hdardos; ed ho potuto vedere che questo viene distinto dal genere Ursus più pei caratteri esterni 

 che non per quelli scheletrici. Sono bensì presi in considerazione, la forma della testa e l'apertura delle 

 narici, ma simili caratteri non parmi abbiano riscontro nel nostro orso pliocenico, per cui i soli caratteri 

 riferibili ai denti possono e debbono prendersi in considerazione. Il genere Helardos viene pure accettato 

 dal Grat ^, che ne dà la formula dentaria e vi comprende JJ. tMietamis, U. maìayanus e U. ewysjrìlus. 

 Il Blanford ^ pure per gli orsi indiani accetta quel genere riferendosi all'autore del medesimo e citan- 

 dolo. Il Ltdekker * anche per gli orsi indiani mantiene invece il genere Ursus, come del resto fanno 

 tutti gli altri che hanno parlato di orsi fossili e viventi. 



Ultimamente il Depéret riferiva al genere Helardos tutti i resti fossili dell'orso pliocenico trovato 



in Francia, come tutti quanti gli orsi viventi e fossili, i quali presentavano la seguente formula dentaria : 



3-3 1-1 4-4 2-2 

 ■l- ^~^ ^ rr P 7T^5^' ® siccome questa formula è piu-e quella dell'orso di Valdarno e d'Olivola, 

 3-3 1-1 4-4 3-0 



ossia degli orsi pliocenici meglio conosciuti, così secondo il precitato paleontologo, dovremmo pure a 

 questo genere riferire tutto il materiale fossile qui studiato. 



La formula dentaria suindicata è la formula tipica degli Ursidi, che nelle diverse specie viventi e 

 fossili la mantengono costante per tutti i denti, meno che per i premolari, i quali non presentano co- 

 stanza assoluta neppure nei diversi individui di una medesima specie. Il Depéret stesso ci dà involon- 

 taria prova di questo fatto dicendo che U. ardos, ferox, aniericamts, de, non hanno che due premolari; 

 mentre I'Owen, lo Zittel ed altri ritengono che U. ardos abbia tre premolari nella mandibola e tre nella 

 mascella. Io poi ho potuto esaminare crani di U. ardos con una branca mandibolare ove era un solo 

 premolare, mentre nell'altra ne erano presenti due. In giovani crani di U. ardos ed in un adulto prove- 

 niente dalla Polonia trovo, tre premolari nella mandibola e quattro da un lato della mascella superiore. 



' T. Horsfield. Description of the Helarctos euryspilus, exhibiting in the Bear from Island of Borneo, the 

 type of a Subgenus of Ursus. Zoological Journal, Voi. II, pag. 221 e seg. London, 1829. 



2 Geay. Catalogne of the Bones of Mammalia in the Coli, of the Brit. Museum. London, 1862, pag. 104. 

 ' W. T. Blanford. The Fauna of British India, including Cyelon and Burma. Mammalia. London, 1888. 

 '' Lydekkbr. Cat. of the Fos.'ìil Mammalia in the Brit. Museum. London, 1885. 



