22 G, BISIOKI [8] 



Tutto questo non prova altro che una singolare incostanza in questi denti : infatti 1' U. spélaeus ne ha 

 un solo, VU. prisciis due, il 1" ed il 4°, mentre più comunemente VU. arctos ne ha tre, il 1", il S» ed il 4°. 

 Senza ulteriormente insistere su questa incostanza nel numero dei premolari si può aggiungere solo 

 che essa incostanza si estende pure alla forma ed ai caratteri anatomici della corona di questi denti, per cui 

 non possiamo ad essi dare grande valore e non potranno, a mio avviso, mai servire di base per una distin- 

 zione generica. Il genere Helarctos ^ potrà magari sostenersi per i viventi orsi indiani e per altri ancora; 

 purché al carattere dentario vadano uniti gli altri caratteri esterni, i quali non hanno, che io mi sappia, 

 correlazioni collo scheletro. I resti fossili dell' U. etmscus presentano troppe analogie con lo scheletro dell' U. 

 arctos perchè la presenza di un premolare di più, il 2°, sempre poco sviluppato e di dubbia persi- 

 stenza, possa e debba giustificare la sua assegnazione al genere Helarctos. Questo mentre lo trovo inop- 

 portuno per l'orso pliocenico italiano lo ritengo tale anche per VU. arvernensis del pliocene francese; 

 giacché io credo assolutamente sinonimo quelle specie, come dimostrerò con fatti anatomici che ho potuto 

 fortunatamente raccogliere nell'abbondante materiale per questo studio fornitomi dal Museo di Firenze. 

 L' XJrsìAS etruscus, specie fatta dal Cuvier su alcuni resti di Valdarno, che tuttavia esistono nel Museo di 

 Firenze e che forse appartenevano al Museo Targioni-Tozzetti, è quella che, per la sua priorità, deve rima- 

 nere a distinguere l'orso del pliocene d'Europa. I caratteri su cui è fondata la specie U. arvernensis del 

 pliocene di Francia, mentre si riscontrano anche nei resti d' orso qui presi in esame, riferiti e riferibili all' U. 

 etruscus, presentano nei diversi individui tale incostanza da non autorizzarci a tenere più separate le due 

 specie U. etruscus ed U. arvernensis. Alcuni resti fossili di Valdarno e di Olivola però hanno dimensioni 

 ridotte, e questa riduzione di sviluppo è accompagnata da qualche carattere anatomico di secondaria im- 

 portanza ; come p. es. minore differenziazione dei premolari superiori, canini meno compressi e più corti, 

 terzi incisivi superiori meno caniniformi, sinfisi mandibolare più breve e più sfuggente all' indietro, pre- 

 mascellari meno sviluppati, distanza ridotta fra i due canini superiori ed anche fra i due inferiori, branche 

 mandibolari più corte. Queste differenze, specialmente dovute alla diversità di sviluppo, non sarebbe 

 forse erroneo attribuirle al sesso, senza pretendere che altri non potesse vederci la ragione per distin- 

 guere nella specie U. etruscus una varietà più piccola da una maggiormente sviluppata e magari una terza 

 intermedia, delle quali tutte abbiamo esempi in Valdarno e ad Olivola; mentre i depositi pliocenici della 

 Francia, fino ad ora, non ci avrebbero dato che i resti delle due ultime. Questo modo di vedere secondo 

 me ha eziandio riscontro nel fatto, che mentre in Valdarno abbonda il tipo massimo ed il medio, ad 

 Olivola abbiamo prevalenza del tipo medio e minimo. Giova poi osservare che l' usura dentaria é gene- 

 ralmente più accentuata nei resti raccolti in Valdarno, meno in quelli d' Olivola; pur essendo i fossili 

 di questa ultima località peggio conservati. Si potrebbe rendere ragione di ciò nel vario regime alimen- 

 tare, nel clima, nell' ambiente, il quale potrebbe avere indotte differenze individuali di sviluppo, e poi 

 determinati speciali caratteri anatomici che giustificherebbero la distinzione di alcune varietà nel tipo 

 caratteristico dell' U. etruscus. Del resto dopo lo studio comparativo che io ho fatto del materiale riferibile 

 a quest' orso, ho dovuto convincermi delle singolari differenze individuali che in questi animali si riscon- 

 trano, le quali prese isolatamente darebbero anche ragione a distinguere diverse specie; ma il fatto di avere 

 notate nei denti e specialmente nei premolari inferiori e superiori caratteristiche incostanti per fino nello 

 stesso individuo, a seconda che si esaminavano a destra o a sinistra, unitamente alla variabilità da indi- 

 viduo ad individuo, tanto da non avere un sol resto perfettamente corrispondente ad altro consimile, mi 

 ha fatto persuaso di avere a che fare con una specie singolarmente polimorfa. Dico singolarmente polimorfa 



Per i caratteri del genere Helarctos vedi E. P. Lesson, Manuel de Mammalogie, pag. 133 e seg. Paris, 1827. 



