[9] 6. RISTORI 23 



perchè il polimorfismo anche negli orsi viventi è cosa tiitt' altro che ignota; prova ne siala lunga sino- 

 nimia della notissima specie vivente U. arctos ^ la quale per i premolari presenta come già feci notare, 

 incostanza per fino nella formula dentaria. 



Non saprei per vero disconoscere le ragioni che hanno indotto il Depéret a distinguere nello stesso 

 U. arvernensis due varietà, come pure non troverei affatto ingiustificato distinguerne altrettante e forse 

 anche più nei resti dell' U. etruscus di Valdarno e d' Olivola ; però conviene ripetere che molte variabilità 

 si devono allo sviluppo più o meno avanzato dei diversi individui, piuttosto che a veri e propri caratteri 

 anatomici. Questa osservazione che ho potuto fare su molti resti fossili pertinenti ad individui diversi, 

 mentre mi convince assolutamente che l'orso pliocenico d'Europa deve riferirsi ad un'unica specie, mi 

 spinge anche a dubitare che non vi siano elementi anatomici sufficienti per distinguere delle varietà; 

 giacché il graduale ed insensibile passaggio che vi sarebbe dall'una all'altra mi fa credere ad un poli- 

 morfismo caratteristico della specie piuttosto che a differenze persistenti che diano ragione di distinzioni. 

 D' altronde sta il fatto che anche il nostro vivente U. arctos, al pari del nostro cane, presenta delle 

 differenze individuali molto singolari, che in certe regioni vanno accentuandosi tanto da ritenerle dovute 

 all'adattamento e non proprie di varietà e tanto meno di specie. 



Non trovo del resto opportuno insistere su queste considerazioni astratte per quanto siano in me 

 sorte dietro l'esame e lo studio di molti resti fossili paragonati con diversi scheletri di orsi viventi; 

 perchè mentre io trovo per le ragioni anzi dette opportuno di riunire, altri potrebbe stimare più 

 giusto di distinguere. Quello su cui non potrei convenire sai'ebbe di riferire come ha fatto il Depéret 

 l'orso pliocenico al genere Helarctos, e di tenere distinte le due specie U. arvernensis ed U. etruscus, 

 che propriamente sono la stessa cosa; tanto la stessa da ritrovare negli individui e nei resti che hanno 

 dato modo di creare quelle due specie, per fino le stesse variabilità individuali, che come già dissi 

 potrebbero solo giustificare la distinzione di più varietà, sempre però nell'ambito di una sola specie. 



Per dare ampia ragione di questo mio modo di vedere riepilogherò e discuterò le difl'erenze che lo 

 stesso Depéret ritiene esistere fra 1' U. arvernensis e 1' U. etruscus. Egli dopo avere riconosciute notevoli 

 analogie fra queste due specie, ritiene come differenza di grande valore lo spazio maggiore occupato nel- 

 r U. etruscus dai tre primi premolari inferiori ; però basta porre a confronto, come ho fatto io, un nu- 

 mero considerevole di mandibole provenienti dal Valdarno superiore e da Olivola per ritrovare in esse 

 tutte le misure intermediarie fra la massima e la minima date dal Depéret; anzi alcune di esse superano 

 di non poco 0, 044 ed in altre all'incontro troviamo la misura di 0, 025 che sarebbe la minima riscon- 

 trata nel tipo dell' Alvernia : infatti nella mandibola del cranio n. 1 (Tav. IV [III], fig. 4, 5) abbiamo che 

 detto spazio è 0,050 e nella mandibola del cranio n. 2 (Tav. Ili [II], fig. 1, 2) ed in quella della Tav. V [IV], 

 fig. 4, proveniente da Olivola, giunge fino a 0,060. Accanto a queste si possono porre le due mandibole 

 d' Olivola della Tav. IV [III], fig. 7-9 ove trovo 0,036, mentre nelle branche mandibolari dell'individuo 

 da me trovato nelle ligniti di Gaville (Valdarno sup., Tav. IV [III], fig. 1) abbiamo 0,028 come nell'e- 

 semplare di Roussillon. Finalmente in due porzioni di branche mandibolari una d' Olivola 1' altra di 

 Valdarno (Museo di Montevarchi, Tav. V [IV], fig. 2, 5) detto spazio si riduce ancora di qualche millimetro 

 e si avvicina alla minima misura data dal Depéret per il tipo dell'Alvernia ^. 



' Vedi la sinonimia in Lydbkkee. Cat. of the foss. Mammalia in the Br. Mus., Part. I, pag. 173. 



2 È eziandio da notarsi come mi sia imbattuto in una branca mandibolare (Tav. V [IV], flg'. 3) ove abbiamo 

 mancante il secondo premolare. Questo a conferma della assoluta incostanza della formula dentaria anche nell'orso 

 fossile pliocenico. 



