2i G. BISTOEI ■ [10] 



Altra differenza di misura notata dal Depéret è quella del quarto premolare. Riguardo a questo dente 

 non lio bisogno neppure di citare alcuni piuttosto che altri esemplari figurati, basta un' occhiata alle ta- 

 vole ed alle misure notate nel corso della descrizione per rendersi conto della grande variabilità di 

 forma e di dimensione in questo dente, come in tutti gli altri premolari. 



In quanto ai caratteri del 1° molare vero che il Depéret denota col nome di carnassière, anch'essi 

 si presentano, nei numerosi resti di mandibole, di una singolare variabilità. A questo proposito si possono 

 fare interessanti osservazioni purché queste si riferiscano a denti che non abbiano, come di frequente 

 accade negli esemplari di Valdarno, sofferta notevole usura. Ho davanti due branche mandibolaii riferibili 

 allo stesso individuo e provenienti da Olivola (Tav. IV [III], fig. 7, 8) ove questo dente presenta il tu- 

 bercolo primo pari molto sviluppato ed acuminato da somigliai'e molto al ferino dei Canidi. Questo dente 

 supera di tre millimetri il corrispondente degli esemplari figurati del Depéret, per cui, per questo 

 esemplare come per molti altri di Valdarno e d'Olivola, l' U. etruscus si allontana più che l' U. arvernensis 

 dall' U. spélaeus, con evidente contradizione di quanto afferma il Depéret. Identico carattere si trova 

 nelle branche mandibolari dell'individuo da me trovato a Gaville (Tav. IV [III], fig. 1) ed anche nelle man- 

 dibole del cranio n. 1 (Tav. IV [III], fig. 4, 5). Dopo tutto questo non parmi che superfluo il moltiplicare 

 gli esempi. 



Venendo al 2'' molare vero non faccio che richiamare la descrizione comparativa che ho fatto di 

 questo dente per i diversi individui, ove ho trovato dimensioni variabilissime, come assai variabile è ap- 

 parso lo sviluppo dei lobi e tubercoli della coi'ona. Lo stesso dico per il 3° molare inferiore, giacché 

 sarebbe qui inutile riportarne le dimensioni che si trovano nelle tabelle delle misure ed enumerarne le 

 differenze. 



Dai diversi esemplari di crani e del mascellare superiore di U. etruscus ben si vede che anche qui 

 i premolari sono, al pari che nella mandibola, in numero di quattro; e nei diversi individui piiì o meno 

 ravvicinati fra di loro. Nel cranio n. 1 sono abbastanza distanziati, come lo mostrano le fig. 1, 3 della 

 Tav. II [I]. — Nelle due porzioni anteriori di crani provenienti da Olivola (Tav. Ili [II], fig. 4, 5) e special- 

 mente in quello della fig. 5, detti premolari si presentano assai ravvicinati ; mentre nel frammento di 

 cranio del Museo di Montevarchi (Tav. Ili [II], fig. 6) sono ad una media distanza. Una massima distanza 

 poi la presentano nel cranio n. 2 (Tav. Ili [II], fig. 1, 2). Serva questo per tutte le osservazioni diffe- 

 renziali fatte dal Depéret a proposito del mascellare superiore dell' U. etruscus, di cui non conosceva resti 

 che molto e molto incompleti. Del resto egli avrebbe potuto rendersi conto di ciò dalle figure per quanto 

 imperfette date dal Nesti ^ per il cranio n. 2, che io ho creduto bene nuovamente figurare. 



Da tutto ciò resulta che per la dentatura non possiamo distinguere le due specie TI. etruscus ed 

 •77. arvernensis e solo vi può essere ragione di qualche varietà comune tanto al pliocene italiano come a 

 quello di Francia. 



In quanto allo scheletro poco e nulla il Depéret ha potuto dire non avendo a sua disposizione che 

 resti molto incompleti e molto deformati dalla fossilizzazione. Ad onta di ciò egli parla della forma 

 dell' apofisi coronoide della mandibola che troverebbe, tanto nell' orso di Roussillon, come in quello 

 dell' Alvernia, meno inclinata all'indietro che non nell' ZI. etruscus. A questo proposito citerò solo il fatto 

 che posseggo alcune branche di mandibola di Valdarno e d'Olivola le quali applicate sul disegno dato 

 dal Depéret (pi. Ili, fig. 9) ^ vi coincidono perfettamente. È bensì vero che alcune di queste, come 



* Nesti. Lettera terza al sig. prof. Paolo Savi : Di alcune ossa fossili non per auco descritte. Pisa, 1826. 

 ^ Depéret. Op. cit. 



