[11] G. EISTORI 25 



quella del cranio n. 1, si presentano nell'apofisi coronoide alquanto più inclinate all' indietro, ma questo 

 non dipende che dalla fossilizzazione, perchè per identica ragione abbiamo la branca mandibolare della 

 Tav. V [IV], fig. 4, che invece presenta 1' apofisi coronoide ancora meno inclinata di quella figurata dal 

 Depéret. 



Non mi dilungherò in altre considerazioni comparative per dimostrare l' insufficienza dei caratteri che 

 il precitato autore ritiene atti a distinguere l'orso del pliocene italiano da quello del pliocene francese, 

 giacché questi non presentano costanza veruna e sfumano da individuo ad individuo se pure alcuni di 

 essi non si debbano riferire al sesso ed all' età dei diversi individui, come ad es. la brevità del muso, 

 la quale ha necessaria correlazione colla riduzione dello spazio occupato dai primi tre premolari tanto 

 inferiori che superiori. Del resto anche la stessa presenza di tubercoli secondari nei molari veri può rite- 

 nersi carattere d' età, giacche questi tendono a scomparire nei vecchi individui, non foss' altro che per 

 usura, la quale nei molari d' orso è, in generale, tanto accentuata. È del resto molto difficile potere 

 identificare i caratteri sessuali, i quali poi debbono avere il loro valore specialmente in animali, in cui sono 

 sempre evidenti i caratteri di carnivoro. 



Il Depéret descrive e figura dell' U. arvernensis anche un radio con l' articolazione condiloidea. In 

 esso si sforza vederci, specialmente nell'attacco dei muscoli, caratteri atti a dimostrare l'abito rampi- 

 cante di questi presunti piccoli orsi pliocenici. A questo proposito osservo che simili abitudini sono pure 

 del nostro orso e che in generale gli attacchi muscolari più o meno estesi, più o meno robusti, non 

 hanno correlazione collo sviluppo dei muscoli e con l' uso loro. Dirò poi che anche nei resti di Valdarno 

 e d'Olivola non mancano esempi con caratteri simili, a cui io attribuirei ben scarso valore per intuire 

 l'abito di questa specie pliocenica, la quale polimorfa nelle forme e nello sviluppo potrà essere anche 

 stata di abitudini diverse. I vari ossi degli arti anteriori e posteriori che ho avuto cura di figurare nelle 

 annesse tavole (Tav. VI- VII [V-VI]), che provengono dal Valdarno superiore e da Olivola, presentano 

 bensì una notevole uniformità anatomica, come si rileva anche dalla dettagliata descrizione che ho 

 voluto farne. Le più essenziali e notevoli differenze sono dovute al maggiore o minore sviluppo degli 

 individui, i quali come già fu dimostrato per le altre parti dello scheletro, ebbero variabilissime dimen- 

 sioni, che non devono riferirsi soltanto all'età e al sesso, ma anche all'incostanza di sviluppo dei diversi 

 individui; incostanza che, unita a certe varianti anatomiche che si presentano con assai frequenza cor- 

 relative, può dare ragione di alcune razze, che per causa d' ambiente si ebbero a stabilire nell'unica 

 specie pliocenica d' orso. 



Ad ogni modo il lavoro analitico accompagnato e corredato di numerose figure in fototipia i, ridotte 

 a- metà grandezza, potrà delucidare meglio il concetto che mi feci dall' esame comparativo di così ricco 

 materiale che ebbi la fortuna di avere a mia disposizione, mercè la benevolenza dei respettivi Direttori 

 dei Musei di Firenze e di Montevarchi, a cui si deve una buona parte di merito se questo studio riu- 

 scirà a far conoscere meglio nelle sue caratteristiche morfologiche l'orso del nostro pliocene che de- 

 vesi, per ragione di priorità, distinguere con il nome di U. etniscus Cuvier. Ringrazio quindi pubblica- 

 mente il Prof. De Stefani e l'Avv. Tito Cini. 



* Le negative fotografiche che hanno servito per le tavole annesse a questa memoria furono tutte eseguite e 

 sviluppate nel Gabinetto di geologia e paleontologia dell' Istituto di studi sup. di Firenze dall'autore e dal dottore 

 Gustavo Levi, che ha gran parte di merito nella loro riuscita. 



Palaeontographia italica, voi. Ili, 1897. 



