74 G. EISTOEI [60] 



con trapezio e trapezoide saldati in un unico osso, pisiforme sviluppatissirao calcaneiforme, carpi e metacarpi 

 grossi, falangi pure robuste con articolazioni profonde, mobilissime, potenti falangi unghiali. Bacino stretto,' 

 osso iliaco robusto indiviso, con le suture dell'ischio dell'ileo e del pube saldate, cavità cotiloidea pro- 

 fonda. J'emore lungo, piuttosto esile, ma relativamente agli Ursidi robusto. Rotula eccezionalmente ridotta. 

 Tibia non lunghissima, sviluppata nei diametri specialmente in corrispondenza dei capi articolari, attacchi 

 muscolari sempre potenti. Piede posteriore con calcagno ed astragalo assai sviluppato, metatarsi robusti, ma 

 più brevi dei metacarpi, falangi pure brevi, falangi unghiali dritte. In questo riassunto sono trascurate 

 molte particolarità anatomiche di secondaria importanza che il lettore ritroverà nella dettagliata descrizione 

 osteologica. Di queste particolarità, alcune non hanno valore stante la loro incostanza, altre invece servi- 

 ranno magari a distinguere parecchie varietà nella specie U. etriiscus, varietà che potranno prendere i 

 nomi distintivi che avevano le forme, che furono distinte dalla specie fatta dal Cdvier sui primi resti 

 d'orso fossile ritrovati in Valdarno. Del resto io non mi sento autorizzato né credo opportuno per ora di 

 fare questa cernita, perchè se il mio abbondante materiale da studio mi ha concesso di constatare Fineo- 

 stanza dei caratteri che consigliarono i Paleontologi che mi precedettero a distiguere specie e varietà, 

 questo stesso materiale non si presenta all'esame anatomico così completo da darmi modo di dividere 

 con sicurezza le varie razze, sotto cui la specie U. etruscus ebbe a svolgersi durante il pliocene nel tempo 

 e nello spazio. Questo studio sarà solo possibile quando il materiale ulteriormente accresciuto potrà 

 metterci davanti non solo i resti completi del cranio delle varie razze, ma eziandio tutti quelli dello 

 scheletro, che a mio avviso, negli Ursidi, non hanno minore importanza, per caratterizzare specie, va- 

 rietà e razze. 



Venendo ai raffronti con le specie viventi e fossili comincerò qui a richiamare i paragoni fatti dal 

 Depéret, i quali, mentre fanno fede dell'eccezionale diligenza dell'autore nello studio comparativo, dimo- 

 strano altresì che egli non potè avere un materiale fossile sufficiente e sufficientemente . ben conservato 

 da estendere il confronto anatomico al di là della dentizione, la quale è tanto incostante nella famiglia 

 degli Ursidi, da consigliare molta circospezione nelle conclusioni che dall'esclusivo esame di essa, fatto 

 su di un numero esiguo di resti, potrebbero trarsi. Premesso ciò veniamo all'esame analitico. 



Il Depéret riconosce l' identità specifica di tutti i resti d' orso ritrovati nel pliocene della Francia ^ ; 

 ma tiene distinto da questi 1' U. etruscus di Valdarno. Discussi già l'opportunità di questa distinzione, 

 che pure il Weithofer ^ dubita doversi accettare. Ritenuto quindi l'orso pliocenico di Francia e d' Italia 

 come un' unica specie, era legittima conseguenza rivendicargli, per ragione di priorità, il nome di U. etru- 

 scus impostogli dal Cuvier. È quindi era anche opportuno tornare a discutere i suoi rapporti colle specie 

 viventi, seguendo il Depéret. 



Con discernimento il Depéret limita assai i confronti colle specie viventi e fossili; giacché le nume- 

 rosissime specie indicate dal Lydekker ^ sono forse frutto di un' eccessiva manìa di distinguere, la quale, 

 sempre pericolosa se basata su scarsi resti, diviene pericolosissima per gli Ursidi tanto viventi che fossili 

 i quali presentano variabilità individuali molto notevoli, sì nella statura, come nei caratteri dentari. Il 

 presunto genere Helarctos che non mi parve accettabile per il nostro orso pliocenico e per nessuna delle 

 sue possibili razze o varietà, secondo il Depéret dovrebbe comprendere le seguenti specie: U. na- 



' Depéret. Animaux pUocenes du Boussillon. Mém. Soc. Géol. de France. Paleontologie, tom. I, fase. II, pag. 34; 

 tom. Ili, fase. 1, pag. 118. 



' Weithofer A. Veber die ter. Landsaugethiere Italiens. Jahrb. der k. k. geol. Reich. 1889, 39 Band, 1° Heft. 



5 Lydekker. Indian ter. and post-tertiary Vertebrata. Mem. of the Geol. Siirvev ol' India — Palaeontologia 

 Indica, voi. II, ser. X, part 6, pag. 206. 



