[29] T. SmONELLI 117 



Se il Uh. Merchi o hemitoechus e il Rh. etrnsctis s' abbiano a riguardare o no come specificamente 

 diversi, è quistione invecchiata, ma fino ad oggi non risoluta. Parecchi stanno col Brandt per la fusione: 

 altri, e non meno autorevoli — il Forstth Major, per esempio, il Ltdekker, il Gaudry — preferiscono 

 mantenere la distinzione specifica come venne stabilita dal Falconer ^. 



Mi sembra inutile riportar qui gli argomenti che vennero adottati in prò dell'uno o dell'altro modo 

 di vedere, poiché sarebbe come trascrivere quanto ha riferito in proposito il Brandt nella Monographie 

 der TichorJdnen. Accennerò soltanto ad alcuni fatti, secondo me molto significativi, che mi vengon sug- 

 geriti dalla pubblicazione del prof. Sacco sul Rhinoceros etnisciis var. astensis del pliocene di Dusino; e 

 che mi sembra vengan bene a proposito per giustificare la sinonimia adottata in questo lavoro. 



A confrontare i due crani che rappresentano le variazioni estreme dal tipo emiteco, il cranio d'Irkutzk 

 figurato dal Brandt (Op. cit., Tab. I e II) e quello del Val d'Arno figurato dal Falconer (Pai. Mem., II, 

 pi. XXVI) non vien certo l'idea che possano appartenere a una medesima specie, nemmen come varietà 

 molto divergenti. Si muta pensiero quando fra quei due crani s'interpone l'esemplare di Daxland conser- 

 vato al Museo di Carlsruhe ^; poiché, mentre il v. Meter, il Brandt ecc., riconoscono in questo cranio le 

 principali caratteristiche del Rh. Merclci, é facile ritrovare anche quelle che s'eran potute credere peculiari 

 àeWetruscus: per esempio nella brevità della regione compresa fra la protuberanza occipitale e il punto 

 più sporgente delle arcate zigomatiche, nella debolissima inclinazione dei parietali, nella piccola estensione 

 in lunghezza di quella parte del mascellare che sta fra l'orbita e l'apertura nasale. E tanto sono spiccate 

 queste analogie del cranio di Daxland con quelli tipici dell' etrusciis, che due autorità di prim'ordine, come il 

 Lartet ^ ed il Forstth Major *, negano che appartenga al Eli. Merchi e lo riferiscono addirittura all' etruseus. 



È a questo punto che giungono opportune le osservazioni, cui accennavo poc'anzi, del prof. Sacco 

 sopra il rinoceronte di Dusino. Ottimi caratteri per la distinzione specifica dei Coeìodonfa son offerti, a 

 giudizio suo, dal setto nasale. Soltanto il Rh. etruseus — egli dice — presenta l'ossificazione del setto 

 cai'tilaginoso esistente nei Rhinoceros non Coélodonta, mentre nel Rh. Merchi, e piìi ancora nel Rh. anti- 

 qiiitatis, questo setto osseo è divenuto estremamente robusto nella parte anteriore, in modo da costituire 

 un vero pilastro massiccio e rinforzare il corno sovrapposto. Il margine anteriore del setto osseo ha la sua 

 parte anteriore appena un po' piìi proiettata in avanti che non la parte inferiore : questo fatto é già piìi 

 accentuato nel Rh. etruseus tipo e divien poi spiccatissimo nel Rh. Merchi, nel quale il margine anteriore 

 si raccorcia, pel maggiore abbassamento dei nasali verso i mascellari: infine nel Rh. antiquitatis, questo 

 margine è ridotto a poca cosa, e i nasali toccan quasi i mascellari. 



Posto ciò, ecco che il cranio di Daxland, del quale il Forstth Major confrontò scrupolosamente le 

 figure e le descrizioni date da H. v. Meter con i crani di Rh. etruseus nel Museo di Firenze, riscon- 

 trando " perfetta uguaglianza „ tornerebbe ad essere invece un Rh. Merchi dei più tipici. Poiché in esso 



' Nella nota che ha per titolo « Il Rhinoceros (Coélodonta) etruseus Falc. nella provincia romana» (Att. dell'Acc, 

 Gioenia di Catania, voi. IX, ser. FV, 1895), il dott. Db Angblis d'Ossat riassume lo stato attuale della quistione, 

 con perfetta conoscenza della letteratura relativa. Soltanto osserverei che può indurre in equivoco la frase del Db 

 Angblis: «... Lo stesso Forsyth Major (Boll. Com. Geol. 1874, voi. V, p. 94) crede sinonimi il Uh. etruseus e il 

 Bh. Merckii, pel teschio di Daxland. ». Il Major dice semplicemente che il teschio di Daxland non è di Rh. Merchi, 

 ma sibbene di Rh. etruseus. 



^ H. v. Meyer. Die dilicvialen Rhinoceros-Arten. Palaentographica, XI, 1864, tav. XXXVI-XXXVIII. 



^ Notes sur deux tétes de Carnassiers fossiles etc. Ann. d. Se. Nat., t. Vili, 1897. 



** Sopra alcuni rinoc. foss. in Italia. Boll. Com. Geol. It. 1874. 



