[31] V. SMONELII 119 



maginare com'egli s' indignasse nel rivedere Così mutilato l'originale cortesiano. Subito denunziò pubblica- 

 mente, con una lettera aperta al Segretario della Società italiana di Scienze naturali ^ questo che egli 

 chiamava " un atto di vandalismo scientifico „ ; e finché visse, ogni volta ebbe a scrivere delle collezioni 

 parmensi, tornò a metterlo alla berlina. E i frantumi della mandibola volle lasciare scomposti, così co- 

 m'erano al ritorno da Londra: con vicino un grande cartello, in più lingue, dove si spiegava ai visitatori 

 del Museo come e perchè si trovasse così malconcio l'interessantissimo esemplare. 



Parendomi inutile prolungare quella dimostrazione di risentimento — per giustificata che fosse — io 

 posi mano al ristauro della mandibola, e senza troppa difficoltà la potei ricomporre quasi intera; soltanto 

 'rimase una lacuna nella serie dentaria di destra, fra il mi e il pn, essendo stati letteralmente ridotti 

 in bricioli i pm l" e 2°. Nell'operazione di restauro mi giovò non poco l'aver dinanzi una copia del modello 

 riuscitissimo fatto eseguire dal prof. Capellini, nel '61, quando l'esemplare era completo. Di quella copia, 

 che l'illustre direttore dell'Istituto geologico di Bologna donava gentilmente al Museo nostro, mi son 

 servito anche per rilevare le due fotografie che rappresentano l'insieme della mandibola (Tav. XIV [V], 

 fig. 1, 2), mentre i particolari della dentatura sono stati direttamente fotografati dall'originale (Tav. XIV 

 [V], fig. 3). 



Tutt'altro che concordi furono — al solito — i giudizi de' paleontologi intorno al fossile di cui narrammo 

 le non liete vicende. Per lo scopritore, la mandibola apparteneva — come il cranio di Montezago — ad un 

 rinoceronte " analogo agli Africani ^ „. S'ignora, pur troppo, che ne pensasse il Cuvier: nella seconda 

 edizione delle Recherches ^ egli dice bensì di aver visto in casa del Cortesi, a Piacenza, la " màchoire 

 inferi eure bien complète „ scoperta nel 1810 a Monte Pulgnasco e figurata nei Saggi geologici; ma non 

 aggiunge altro. Piiì tardi il de Blainville la inscrisse fra gli avanzi dei " Rhinocéros à narines non cloi- 

 sonnées * „ , meravigliando che il Cuvier non l'avesse tenuta in maggior conto. Il Lartet, ch'ebbe modo 

 di studiarla sopra la copia in gesso comunicatagli dal prof. Capellini, la considerava come " la plus an- 

 cienne pièce rapportable au Rh. Merchi ^ „ ; e invece il Falconer, tornando all'idea già espressa dal de 

 Blainville, la riferiva al Rh. leptorhinus Cuv. prò parte = Rìi. megarhimis Christ. " Conviene notare come 

 anche il Forstth Major si sia dichiarato contrario alla determinazione del Lartet. " L'asserzione — egli 

 scriveva nel ' 74 — che il RJi. Mercld Jaeg. comincia a trovarsi già nei depositi pliocenici del Piacentino, 

 per lo meno non è provata ' „ . 



Fra gli autori citati, il Falconer è quello cui bisogna ricorrere per notizie copiose e particolareggiate 

 intorno al fossile di Monte Pulgnasco. Fu appunto all'Esposizione di Londra del '62 ch'egli riconobbe 

 la mandibola illustrata dal Cortesi " among the marbles and polished stones of the Italian Court „ e a 

 tutt'agio potè studiarla e descriverla minutamente. Era già mutilata quand'egli la vide : i due rami erano 

 staccati, e il destro fracassato " by a recent injury „ ; al sinistro mancava il condilo soltanto. Circa la 

 conformazione della mandibola, il Falconer notava che il diastema era insolitamente corto, e che il mar- 



* Atti della Soc. It. di Se. Nat., voi. V. Milano, 1863. 



^ Cortesi. Saggi geol., pag. 77. 



' T. II., 1" p.e, pag. 53. Paris, 1822. 



'' Op. cit., pag. 116. 



5 Lartet Ed. Notes sur deux tètes de Camassiers fossiles et sur quelques debris de Rhinocéros die midi de la 

 France. Ann. Se. Nat., Zoologie, 1857, T. Vili, pag. 177. 



« Op. cit., voi. II, pag. 393. 



'' FoRSYTH Major C. Sopra alcuni Rinoceronti fossili in Italia. Boll, del R. Coni. Geol. d'It., voi. V, pag. 97. 

 Roma, 1874. 



