130 V. smoNELLi [42] 



Più accentuate soii le differenze tra il bacino del rinoceronte di Lodesana e quello del Eh. tkhorhinus. 

 A prendere come termine di confronto l'esemplare che Brandt figura e descrive nella Monofjraphic der 

 Ticliorhìnen (pag. 34, tav. VII, fig. 11) notiamo subito esser più allungata dall'avanti all' indietro la la- 

 mina iliaca ed assai più ineguale nella superficie: estendersi il pube molto di più tra un lato e l'altro, 

 esser parecchio più corta la branca scendente dell'ischio ; vediamo pure molto più sviluppata la cresta 

 ileo-pettinea e più largo il foro otturatore in proporzione del diametro antero-posteriore. 



Invece le ossa innominate del rinoceronte di Dusino, illustrato dal Sacco come varietà del Wi. dru- 

 scus, non sembrano differire in modo apprezzabile da quelle che abbiamo sott'occhio. Se nelle prime son 

 più sviluppati gli attacchi muscolari, se è più larga in senso trasversale la cavità ch'esse limitano, ciò 

 si può ritenere dipenda solo dall'età e forse anche dal sesso diverso. 



Femore (Tav. XVI [VIIJ, fig. 3, 4). — Fra le note che lasciò il Falcoxer sui rinoceronti del 

 pliocene e del postpliocene di Europa, è un brevissimo cenno intorno a un femore di Rh. hemitoechus 

 Falc. (= Eh. Merda Jaeg.) proveniente da Glower. Paragonato all'osso corrispondente del Rh. ticlwrhimis, 

 quel femore si differenziava soprattutto " in its much shorter proportions, and in the very bold curve 

 intercepted between the third trochanter and the outer condyle „ . Anche in lunghezza e in grossezza 

 assolute il femore deìV heniifoechus restava di molto inferiore a quello del tichm-liìnits. "The species — con- 

 cludeva il Falconer — must bave stood on proportionally shorter legs „ . 



A ben diversa conclusione giungeva il Portis nel suo studio sul Rh. ilir'rc/,-* di Taubach. Quel ch'egli 

 potè esaminare dell'arto posteriore, gli parve non contradicesse punto alla conclusione ricavata dallo studio 

 dell'arto anteriore : trattarsi cioè di ossa notevoli per lunghezza e per limitato volume, quali convenivano 

 a un animale d'altissima statura " verbunden mit einem schknkern und elastischern Bau des Knochen- 

 gerlistes, bei einern geringeren und begrenzteren Masse des Muskelfleisches ^ „ . E il giudizio del Portis 

 è pienamente confermato dallo studio del materiale che abbiamo sott'occhio. 



Ecco intanto le principali dimensioni del femore: 



Lunghezza del femore dall' alto della testa al basso del condilo interno m. 0, 440 



Larghezza fra la testa e la parte più sporgente del gran trocantere . » 0, 157 



Larghezza massima in basso, fra i dvie condili ...... 0, 117 



Diametro antero-posteriore, in corrispondenza del condilo interno . » 0,151 



Diametro antero-posteriore, in corrispondenza del condilo esterno . » 0, 120 



Distanza fra il margine inferiore del 3» trocantere e la parte più alta 



del primo » 0,206 



Distanza fra il limite inferiore del piccolo trocantere e 1' alto della testa 



del femore » 0,147 



Diametro della testa del femore » 0,074 



Diametro trasverso del corpo sotto al terzo trocantere ...» 0,049 



Circonferenza minima sotto al terzo trocantere ...... 0, 189 



Nella conformazione del femore il nostro rinoceronte mi par che ricordi piuttosto il Rh. liicornis che 

 gli altri congeneri attuali. Appunto come nel hicornis il trocantino si arresta prima di raggiungere il li- 



Op. cit., pag. 16. 



