[43] V. smoNELLi 131 



vello del margine anteriore del terzo trocantere : il gran trocantere ha la faccia esterna disposta ad an- 

 golo di 45" rispetto all'asse longitudinale del femore, anziché subparallela, come nel Rh. unicornis o nel 

 sumatrensis, all'asse medesimo : il terzo trocantere non tende a risalire verso il gran trocantere. Le prin- 

 cipali differenze rispetto al hkorms consistono nella maggior larghezza proporzionale dall'estremità infe- 

 riore, nel minore sviluppo in senso verticale del terzo trocantere, nella maggior disuguaglianza in altezza 

 dei due labbri della troclea. Confrontato col femore del Pih. antiqnitatis, quello che abbiamo sott'occhio 

 si mostra di gran lunga inferiore per volume, a parità di lunghezza, ha molto più larga la fossa inter- 

 condiloidea, meno allungato il trocantino. Di pii!i nel Uh. antiquitatis (stando alle figure di Brandt) i due 

 labbri della troclea son come nel hicornis pressoché uguali in altezza, mentre nel nostro fossile l'interno 

 è di un buon terzo più alto dell'esterno. — Non saprei, neppur volendo, rilevare differenze di qualche 

 momento dal paragone coi femori attribuiti al Rh. etruscus. 



Tibia (Tav. XVI IVII], fig. 7, 8). — Come il femore, anche la tibia è slanciata più assai che ne' rino- 

 ceronti attuali, ed è — proporzionatamente — meno espansa ai due capi. Le sue dimensioni son le 

 seguenti : 



Lunghezza fra la tuberosità anteriore e il bordo anteriore della faccia 



articolare inferiore ......... m. 0,320 



Diametro trasverso massimo, in alto . . . . . . . » 0,107 



Diametro antero-posteriore fra la tuberosità anteriore e l'estremità po- 

 steriore del condilo interno ......... 0, 106 



Diametro trasverso in basso ......... 0, 085 



Diametro antero-posteriore dal lato interno ...,..» 0, 062 



Non è, in complesso, molto diversa da quella del Rh. megarhinus; soltanto nella metà superiore del corpo 

 ha il margine esterno meno acuto e la faccia esterna meno concava. Il margine interno quasi rettilineo 

 e l'anteriore sfornito di cresta, la fanno riconoscere da quella del Pih. tìchorhinus, anche senza contare 

 l'insieme di gran lunga più slanciato. 



Rotula (Tav. XVI [VII], fig. 5, 6). — È irregolarmente quadrangolare, col lato esterno convesso e 

 gli altri più meno concavi; con un forte rilievo della faccia anteriore proiettato dall'angolo inferiore- 

 interno, secondo il prolungamento della diagonale. Questa sporgenza non compresa, misura trasversalmente 

 0,075 per 0,062 di altezza e circa 0,040 di diam. antero-posteriore, risultando così un po' meno allun- 

 gato da un lato all'altro che non sia l'esemplare descritto dal Portis (Op. cit., p. 54). 



Ossa del tarso (Tav. XVI [VII], fig. 10-15). — Grazie alla cortesia del senatore Capellini ho potuto 

 confrontar direttamente l'astragalo (Tav. XVI [VII], fig. 11 pars e fig. 12, 13) di Lodesana con uno di Rh. 

 etruscus raccolto nel pliocene di Olivola in Val di Magra e conservato nell'Istituto geologico di Bologna: 

 e fra i due esemplari non ho riscontrato altra diversità che quella dell'altezza, superiore di un mezzo 

 centimetro nel secondo, a diametro traverso uguale. In entrambi la faccetta cuboidiana è relativamente 

 amplissima, poiché in larghezza uguaglia, se non supera, la metà della scafoidiana ; venendo con ciò a 

 riprodursi una condizione caratteristica dell' astragalo delle specie affricane odierne, e opposta a quella 

 che si verifica nelle asiatiche e nel megarino. Il fossile di Olivola ha disgraziatamente logorata troppo la 

 faccia posteriore per lasciar distinguere i confini delle superfici articolari; ma se ricorriamo alla figura 

 data dal de Blainville per l'astragalo del Rh. etruscus del Val d'Arno {Ostéogr., yen. Rhinoceros, pi. XI, 

 sub noni. Rh. leptorhini) troviamo quasi completa corrispondenza col nostro nella forma e nella disposi- 



