206 



M. CAN AVARI 



[34] 



le diverse parti di una medesima linea lobale. Mi sembra infatti die il secondo lobo laterale nel senso 

 del Gemmellaeo, sia corrispondente al lobicino che per me divide l'ampia sella laterale compresa tra i 

 lobi Li e L2 e che quindi la sella da lui chiamata laterale sia invece la parte esterna della stessa sella 

 laterale, secondo la mia denominazione. 



Se una grande diversità deve notarsi tra il maggiore degli esemplari appenninici e quelli siciliani, 

 bisogna ancora cercarla nello spessore dei giri. Ricordammo che il Geìimellaro per l'esemplare del dia- 

 metro di 126 millimitri dava la cifra 0,36; per l'esemplare in discussione invece ho trovato 0,27. Se 

 estendiamo il paragone a tutti e tre gli esemplari del Monte Serra noi troviamo per lo spessore relativa- 

 mente 0,40, 0,325, 0,26, mentre per quelli di Sicilia da 0,40, si scende a 0,36. Possiamo perciò con- 

 cludere che nella forma appenninica lo spessore dei giri va diminuendo un poco più rapidamente che non 

 in quella siciliana. Se ad onta di ciò si è creduto conveniente tenere unite le due forme nella medesima 

 specie, questo dipende da che io credo che la piccola diversità notata non possa avere il valore di un 

 vero e proprio carattere specifico, anche perchè le due forme provengono da giacimenti del tutto contem- 

 poranei. 



Se poi l'unico esemplare di perisfiute trovato a Lubiare presso Carpino negli strati con Fh. ptycìioicum 

 QuENST., e paragonato dal Parona {Op. cit. in sin.) al Per. acìelus Gemm. e ricordato anche dal Nicolis ^ 

 appartenga veramente a questa specie, non può dirsi con tutta certezza. La differenza non si limita solo 

 allo spessore minore, ma anche alla minore altezza dei giri e alla suddivisione delle coste che avviene 

 più verso l'esterno in modo che la regione sifonale ne risulta meno rotonda, senza tener conto poi di 

 altre più piccole diversità. Per queste considerazioni l'esemplare descritto dal Parona è citato nella si- 

 nonimia con un punto interrogativo. 



Più sicura mi sembra invece la sinonimia per ciò che riguarda l'esemplare proveniente dalla zona 

 con Asp. acanthicum Opp. di Plagnière descritto e figurato dal Favre {Op. cit. in sin.) e da lui lasciato 

 come specie indeterminata. Egli lo paragonò con il Per. coluhrinus Rein. e ne rilevò con questo le af- 

 finità per la forma delle ornamentazioni, e le differenze per l'accrescimento un poco più rapido, per 

 l'ombellico quindi più piccolo, e per lo spessore maggiore, opinando da ultimo che potesse riferirsi " à 

 une espèce nouvelle „. Dividendo la opinione del Favre in quanto la separazione dell'esemplare svizzero 

 dalla specie reineckiana, che, a giudizio del Neumatr, " làsst sich wohl nie mehr genau feststellen ^ „ , 

 a me sembra che esso piuttosto che una specie njiova, debba riferirsi al Per. adelus Gemm. Difatti è vi- 

 cinissimo al piccolo esemplare di Monte Serra, né molto si allontana da quello siciliano del diametro di 

 mm. 50. E ciò resulta anche dal semplice confronto delle relative proporzioni qui riportate : 



Provenienza dell 



esemplare 



Diametro 



Alt. dell' ult. g-iro 

 in rapp. al diam. 



Spessore massimo 

 in rapp. al diam. 



Largh. ombellicale 

 in rapp. al diam. 



Sicilia . 



. 



mm. 50 



0,31 



0,41 



0,48 



Appennino centrale . 



. 



» 50 



0,32 



0,40 



0,41 



Svizzera . 



... 



» 46 



0,31 



0,40 



0,44 



* NicOLis E. Sistema Lias.-giur. della provincia di Verona. Acc. d'Agr. Arti e Comm. Voi. LVIII, ser. Ili, fase. II, 

 pag. (dell'estr.) 62. Verona, 1882. 



2 Neumayr. Sch. mit Asp. acanthicum, pag. 177 [37], 1873. 



