ARCHIDIUM. 



„new arrangement of the gênera of mosses" I, 

 p. 32 sagen : „Sporae (Phascorum) majusculae tu- 

 berculosae angulatae ; numéro variantes, in Ph. 

 alternifolio sedecim tantummodo" und p. 34: „The 

 perichaetial laeves are for the most part uniform 

 with de cauline ones ; but in P. alternifolium 

 they are much larger and longer , and surro und 

 the theca." Was nun Bridel's Zeichnung von 

 Archidium (Tab. Suppl. III) betrifft, so weiss man 

 nicht, was daraus zu machen ist, indem die Pflanze 

 in natürlicher Grösse sowohl als die beiden ver- 

 größerten Kapseln zu nichts weniger als zu A. phas- 

 coides zu gehören scheinen. Dieser sonst so kri- 

 tisch verfahrende Bryologe, bringt diese Gattung 

 unter die Abtheilung seiner „Evaginulati ," was 

 unrichtig ist, da sich wirklich ein vollkommen 

 ausgebildetes Scheidchen vorfindet, dieses Scheid- 

 chen jedoch ist so klein, wie wir oben schon 

 gezeigt haben, dass dasselbe leicht übersehen 

 werden kann. Bridel's Vorgang folgten noch an- 

 dere Forscher, welche diesem Moose das Scheid- 

 chen absprachen, und aus dieser Ursache, so wie 

 ■wegen der eigenthümlichen Haubenbildung, das- 

 selbe mit den Sphagna in Vergleich brachten, 

 mit welchen es jedoch aus vielen Rücksichten 

 durchaus nicht verglichen werden darf. Bruch gab 

 zuerst in seiner Abhandlung über Ph. alternifo- 

 lium, Bot. Zeitg. 1825, p. 281, eine genauere Be- 

 schreibung, und unterschied die Art als Ph. glo- 

 biferum, indem er dieselbe als verschieden von 

 Phascum alternifolium Dicks. erkannte. Es wurde 

 in dieser Abhandlung schon bemerkt, dass die- 

 ses Moos eine eigene Gattung bilden dürfte, auch 

 stellte Bridel dieselbe bald nachher in seiner 

 Bryologia universalis auf, und belegte sie mit dem 

 Namen Archidium , als eine Pflanze , die wegen 

 ihrer Einfachheit die Reihe der Laubmoose eröff- 

 net. Sprengel in Linn. Syst. veget. IV, p. 124 



führt dieselbe als Ph, Bruchii auf, was auch Hue- 



-* 

 bener in Muscol. germ. thut. 



rapporter qu'au Archidium phascoides. Nous pos- 

 sédons, il est vrai, des échantillons de notre Ph. 

 alternifolium, provenant du célèbre Hooker, qui 

 nous ont été communiqués sous ce nom, mais 

 d'un autre côté nous avons vu le Archidium pro- 

 venant de la même collection et portant la même 

 étiquette. Bridel n'avait donc pas bien examiné 

 son Pleuridium alternifolium en citant le passage 

 de Hooker „Semina angulosa, immarginala, viridia 

 circiter sedecim numéro" dans le „new arrange- 

 ment of the gênera of mosses" par Walker - Ar- 

 nott et Greville I, p. 32 et 34 on voit clairement 

 quelle doit avoir été la mousse que ces auteurs 

 avoient sous les yeux „Sporulae (Phascorum) ma~ 

 juscutae, tuberculosae , angulatae, numéro varian- 

 tes, in Ph. alternifolio sedecim solummodo" et 

 plus loin, p. 34: »The perichaetial laeves are, 

 for the most part, uniforme with the cauline 

 ones ; but in Ph. alternifolium they are much lar- 

 ger and longer , and surround the theca." La 

 figure que Bridel donne du Archidium phascoides 

 est tellement imparfaite qu'il serait bien difficile 

 d'y reconnaître cette plante, si le nom ne sy trou- 

 vait; celle de Schwägrichen vaut mieux quoiqu'elle 

 laisse encore beaucoup à désirer. Bridel n'ayant 

 pas remarqué la vaginule, qui à la vérité est très 

 petite , place ce genre dans la division des „eva- 

 ginulati," place qu'il ne peut nullement occuper, 

 comme nous l'avons vu plus haut. Bruch est le 

 premier qui en donna une description et des figu- 

 res très détaillées, dans le journal botanique de 

 Ratisbonne (Flora) de 1S25, où il distingue cette 

 espèce du Ph. alternifolium Dicks. , sous le nom 

 de Ph. globiferum, en remarquant cependant que 

 la plante présenterait assez de caractères distinc- 

 tifs pour former un genre nouveau, genre qui en 

 effet a été établi plus tard par Bridel sous le 

 nom de „Archidium." parceque ce genre , par sa 

 végétation très simple , ouvre pour ainsi dire , la 

 série des mousses. Sprengel dans Linn. syst. 

 nat. éd. VI lui donne le nom de Phascum Bruchii, 

 dénomination qui a été conservée à tort par Hue- 

 bener dans sa „Muscologia germanica." 



