— 97 - 



en commun pour une grande catégorie d'êtres humains. Il 

 suppose donc une psychologie commune et représentable 

 par des symboles conventionnels pour tous ces êtres, c'est- 

 à-dire la comparaison entre la psychologie de chacun d'eux. 

 Le langage s'efforce d'unifier ladite ,psychologie. On sait 

 qu'il n'y réussit que partiellement, que chacun comprend 

 les mots plus ou moins à sa façon (avec sa psychologie 

 propre). Néanmoins les hommes en arrivent à se communi- 

 quer plus ou moins, par la parole et les écrits, leurs psycho- 

 logies réciproques, et c'est de là que se déduisent, j)ar l'obser- 

 vation et à l'aide de l'expérience, les notions générales de 

 la psijchologie liuma'me. Celle-ci est donc, eo ipso, com- 

 parée. 



Les animaux n'ont pas de langage, c'est vrai, ou du 

 moins ils n'en ont que des rudiments, surtout mimés. Mais 

 le langage de l'homme sert aussi souvent à déguiser qu'à 

 trahir sa pensée. Talleyrand l'a fort bien dit. Tout bon 

 psychologiste le sait, et juge son prochain bien plus par 

 ses actes et par l'expression involontaire et subconsciente 

 de ses sentiments que par le sens de ses paroles. Eh 

 bien! puisqu'il en est ainsi, de quel droit vient -on nous 

 interdire d'en faire autant pour les animaux? 



Certains auteurs (Bethe, Uexkiill, Loeb même) ont pré- 

 tendu que la psychologie comparée ne pouvait exister. En 

 ce faisant ils sont tombés en plein et sans s'en rendre 

 compte dans la métaphysique et dans le dualisme. Ce n'est 

 pas avec un mot — „tropisme" ou autre — qu'on ex- 

 pliquera le „mécanisme" de la vie, tant qu'on n'aura pas 

 réussi à créer chimiquement une cellule vivante. Or malgré 

 les si intéressantes découvertes sur les colloïdes (je laisse de 

 côté les petits jeux de M. Leduc avec certains précipités 

 ou cristaux) nous en sommes encore à cent lieues. La cel- 

 lule vivante est un organisme extrêmement complexe, dont 

 le mécanisme primordial présumé est actuellement encore 

 inaccessible à la chimie aussi bien qu'au microscope. Je 

 renvoie aux magnifiques études de M. Stauffacher sur les 



7 



