— 117 — 



Si au contraire, elle est du giacier précurseur, elle doit con- 

 tenir une proportion considérablement plus faible de matériel alpin 

 et je me disais, à défaut de toute base d'appréciation, qu'il faudrait 

 pour que la démonstration fût nette y trouver quelque chose comme 

 3 ou 400 fois moins de galets alpins que dans la moraine de ré- 

 currence avec une forte proportion de quartzites. 



J'ai alors séparé pour chaque tranche les quartzites des autres 

 roches alpines et j'ai pesé chaque lot. 



Voici les résultats de cette opération : 



Total des galets alpins recueillis dans le remplissage de Co- 

 tencher: 141,522 kilogrammes. 



Total des quartzites : 82,286 kilogrammes. 



Divisant ce chiffre de 141,522 kg par 2,5 densité moyenne et 

 approximative des roches alpines nous obtenons pour la totalité des 

 galets alpins de la caverne le volume de 57 décimètres cubes. 

 Comparé à celui de 140 mètres cubes auquel nous évaluons la 

 couche à galets exploitée, nous arrivons à ce résultat que celle-ci ne 

 renferme que le 0,41 pour 1000 ou le Vioooo d© son volume en 

 matériel alpin. Or, les moraines de Cotendart en renferment en 

 moyenne 40 "/o- 



Le dépôt morainique de Cotencher est donc 1000 fois plus 

 pauvre en matériel alpin que celui du glacier de récurrence. 



C'est là un résultat si net, si démonstratif qu'il ne peut 

 laisser subsister aucun doute : La moraine de Cotencher est incon- 

 testablement du glacier précurseur qui n'a charrié dans la caverne 

 que quelques misérables galets alpins semés sur le pays lors de 

 l'avant-dernière glaciation. 



Cette conclusion ressort d'une façon si précise que nous en 

 pourrions rester là de cet exposé, cependant j'ajouterai que tous les 

 autres facteurs par lesquels nous avons annoncé que se pouvaient 

 reconnaître les matériaux des deux glaciations la corroborent. 



Une objection qui pourrait m'être faite est la suivante: La 

 couche à galets étant bien due à un glacier de l'Areuse et ren- 

 fermant un matériel qui ne peut être attribué qu'à l'avant-dernière 

 glaciation, pourquoi le considérer comme datant de la phase de 

 début de la glaciation de Wurm plutôt que de la phase de décrue 

 du glacier de Riss, Elle peut aussi bien être, semble-t-il, du glacier 

 de récurrence, de l'avant-dernière glaciation que du précurseur de 

 la dernière. — Il y aurait bien des faits à opposer à cette propo- 



