— 221 — 



stituent alors xin gros inconvénient, car ils obstruent une bonne 

 partie de la plaque à compter et empêchent ainsi de compter tous les. 

 rotateurs. 



2° Il est impossible d'évaluer volumétriquement les résultats, les 

 quantités de plancton étant trop petites (à peine Yio de cm'"*). 



3° On constate l'absence complète de Bythotrephes; Daphnia, Bos- 

 mina. Ces es[ièces ne sont pas capturées avec la pompe, bien que pré- 

 sentes à cette époque dans le lac. Elles fuient le courant d'aspiration. 

 Il en serait très probablement de même des autres grandes espèces 

 absentes en ce moment telles que Leptodora, Sida, Diapbanosoma. 



4" La quantité d'eau filtrée au .début de l'expérience amène da- 

 vantage d'individus que l'eau filtrée dans la suite. L'ébranlement de l'eau 

 que cause le tuyau d'aspiration est encore faible au début de l'expé- 

 rience, les crustacés n'ont pas le temps de fuir et se laissent prendre, 

 mais peu à peu l'ébranlement se communiquant à l'eau, les organismes 

 pourvus d'organes de locomotion suifisamment forts, fuient et ne sont 

 plus capturés. 



5° Les autres désavantages de la pompe sont: perte de temps, et 

 diamètre du tuyau d'aspiration trop petit (environ 1^2 cm). 



Une série d'observations faites avec une pompe toute nouvelle, 

 fabriquée par la maison Häny, de Meilen, nous a donné les résultats 

 suivants en ce qui concerne les rotateurs (les chiffres représentent le 

 nombre d'individus capturés dans 100 1 d'eau, avec le filet Nansen 



12, et avec la 



pompe) : 













20- 



-10 



m 



10- 



-0 ]n 



Espèces: 



Filet 





Pompe 



Filet 



Pompe 



Noth. long 



1700 





2400 



1400 



1500 



Anur. cochl. 



2850 





6240 



■ 5180 



6160 



Pol. platypt. 



128 





1100 



288 



490 



Remarquons que le nombre de rotateurs capturés eût été beaucoup 

 plus grand avec le filet Nansen 20 qu'avec le F. N. 12. Les crustacés trop 

 rares- à cette époque (24 juin 1920) ne donnent pas de résultats positifs. 

 On peut toutefois conclure avec vraisemblance que leur manière d'être 

 vis-à-vis de cette pompe n'eût point été différente de ce qu'elle fut 

 avec la pompe à ailettes. 



En résumé, nous dirons donc : 



1° Le filet est supérieur à la pompe pour l'étude du zooplancton. 

 Seul, il permet de capturer toutes les espèces de la faune pélagique. 



2" L'usage de la pompe se légitime dans les études portant sur le 

 phytoplancton et sur les rotateurs. Tout ce qui est passif dans la 

 faune planctonique se laisse fort bien capturer par la pompe. 



3° Le filet peut être aussi utilisé dans la pêche du phytoplancton, 

 surtout pour une étude qualitative, car il ramène toujours de grandes 

 quantités de plancton (au contraire de la pompe qui n'en ramène que 

 très peu, ce qui est certes un gros inconvénient). 



