108 



verkeerd was en dat de planten achtereenvolgens zijn: 

 Rumex Wirtgenii, de bastaard van Rumex conglomeratus 

 met Rumex palustris en Rumex Knafli, de bastaard van 

 Rumex conglomeratus met Rumex maritimus, zoodat de 

 bastaard van Rumex sanguineus met Rumex madtimus, 

 dien ik nergens vond opgegeven, ook door mij waarschijn- 

 lijk niet gevonden is. Ziehier takken van de in 1915 

 gevonden planten. 



Van Rumex Wirtgenii vond ik in het herbarium van 

 onze vereeniging, ten deele bij Rumex palustris, ten deele 

 bij Rumex maritimus, takken van een plant in 1848 door 

 F. J. J. van Hoven bij Dordrecht gevonden en door 

 den vinder op het eene etiket benoemd als: „Rumex 

 palustris Smith variat. latifolius, folia radicalia pedem 

 longa, tres pollices lata Sonder (Mogelijk wel Rumex 

 Steinii Becker)' en op het andere etiket als: „Rumex 

 maritimus L.??? Rumex Steinii ???" 



Rumex maximus, den bastaard van Rumex aquaticus 

 met Rumex hydrolapathum, dien ik verleden keer alleen 

 nog gevonden had in 1914 met den heer Henrard in 

 de grienden bij Sleeuwijk, heb ik dezen zomer met de 

 heeren Henrard en Kloos gevonden bij Zwijndrecht 

 en bij Papendrecht aan de Noord en bovendien niet 

 bloeiend, dus niet geheel zeker, op het Eiland van Dordrecht 

 aan den Kop van 't Land. Ziehier takken en bladeren van 

 deze vindplaatsen. Rumex maximus was voor de oude 

 floristen reeds een goede bekende. 



Ook Rumex platyphyllus, den bastaard van Rumex 

 aquaticus met Rumex obtusifolius en Rumex Sagorskii, 

 den bastaard van Rumex crispus met Rumex sanguineus, 

 die ik beide in 1914 met den heer Henrard gevonden 

 had in de grienden bij Gorkum en bij Sleeuwijk, vond ik 

 dit jaar met de heeren Henrard en Kloos bij Papen- 

 drecht aan de Noord. Ziehier planten van deze vindplaatsen. 



Van Rumex platyphyllus heb ik nog verscheidene 



