163 



Den 2den Augustus van het zelfde jaar vonden Henrard 

 en ik weer twee planten, waarvan één weer zeer kennelijk, 

 maar met slechts één kleine pluim, de ander met hier en 

 daar een knobbeltje op de voorste vruchtklep, met om- 

 gevallen hoofdstengel en weer opgerichte zijtakken, benevens 

 twee gebrekkig gevormde kleinere stengels, waardoor de 

 eigenaardige houding niet uitkwam. 



Den volgenden winter vertrok Henrard naar den 

 Haag en was het met het vinden van nieuwe exemplaren uit. 



Dit najaar las ik met aandacht de verhandeling over 

 Ramex fennicus van Murbeck in Botaniska Notiser 

 1913. Murbeck zegt hier onder meer het volgende. 



BetrefFs dieser Art ist zunachst eine Nomenclatur-Frage 

 naher zu beleuchten. 



Die Pflanze wurde von mir in meinem Aufsatz „Die 

 nordeuropaischen Formen der Gattung Rumex", S. 17 (in 

 Botaniska Notiser, 1899), nach Exemplaren von einigen 

 Punkten im westlichen und nördlichen Finnland beschrie- 

 ben, und zwar wurde sie dort, unter der Bezeichnung 

 „Subsp. R. fennicus", als Art niedrigeren Ranges unter 

 dem als Kollektivart betrachteten ungarischen R. pseudo- 

 natronatus aufgeführt. Die von Borbas gelieferte Beschrei- 

 bung dieses letzteren war mir zwar nicht zuganglich 

 gewesen — sie ist in einer ungarischen Zeitschrift pubHziert, 

 die in den schwedischen Bibliotheken fehlt — durch die 

 Freundlichkeit Dr. Rechinger's besass ich aber in meinem 

 Herbar ein vom Auctor selbst eingesammeltes Exemplar, 

 das von einer nahen Verwandtschaft zwischen den fraglichen 

 Formen zeugte, und auf der dazu gehörenden Etikette, die 

 jedoch nicht von Borbas selbst geschrieben war, war 

 die Pflanze als selbststandige Art bezeichnet. 



Meine Vermutung, dass Borbas seine Pflanze als Art 

 publiziert, hat sich jedoch unrichtig erwiesen. In der Original- 

 Beschreibung, von der Dr. Filarszky in Budapest die 

 Güte gehabt mir eine Abschrift zuzustellen, ist sie namlich 



