165 



dass sich noch südlicher gelegene russische Fundorte werden 

 auffinden lassen, und dass der ungarische Standort folglich 

 einem grossen einheitlichen Verbreitungsgebiet angehört. 



Da die fragliche Pflanze eine sowohl von R. domesticus 

 wie von anderen Rumices scharf unterschiedene Art repra- 

 sentiert, und da sie den oben angeführten Daten zufolge 

 gleichzeitig zwei binare Benennungen, R. pseudonatronatus 

 und R. fennicus, erhalten hat, so stellt sich die Frage, 

 welcher von diesen Namen zu wahlen ist. Nach den auf 

 dem Wiener Kongress 1905 angenommenen Regeln der 

 Nomenclatur kann der erstere nicht auf Grund seiner 

 früheren Anwendung als Varietats-Name Prioritat bean- 

 spruchen, und die Wahl scheint folglich frei zu stehen. 

 Als Auctor beider betreffenden Artsnamen erlaube ich mir 

 dann, besonders da meine Urheberschaft zu den Namen 

 R. pseudonatronatus ganz unabsichtlich gewesen, den mehr 

 euphonistischen und zugleich leichter verstandUchen Namen 

 R. fennicus zu wahlen. Die andere Bezeichnung soUte 

 angeben, nicht dass die Pflanze an eine art Namens 

 R. natronatus erinnert (was man sich wohl am ehesten 

 denken sollte), sondern dass sie auf einer gewissen Art 

 von Boden, namlich „in pseudonatronatis" vorkommt, was 

 jedoch offenbar nicht von ihrem Auftreten im Allge- 

 meinen gilt. 



Da Studiën eines umfassenderen Materiales zu einer 

 richtigeren AufFassung gewisser Merkmale der fraglichen 

 Art geführt, gebe ich hier eine neue Beschreibung derselben. 



R. fennicus. Sect. Lapathum Campd. — Perennis. 

 Caulis 0,5 — 1,5 m. altus, erectus, strictus, plurifoliatus, 

 inferne simplex et leviter striatus, supra medium ramos 

 floriferos plerumque numerosos, suberectos, breves vel 

 brevissimos, thyrsum elongatum formantes emittens ibique 

 statu sicco sulcato-striatus. Folia basilaria caulinaque omnia 

 pro longitudine angustissima, glabra, basi in petiolum 

 attenuata, margine valde undulato-crispa, rarius subplana, 



