167 



Herbarium onderling en met de beschrijving van Murbeck 

 vergeleken en ik heb daardoor zekerheid gekregen, dat 

 alle boven door mij genoemde planten Rumex fennicus zijn. 



Zooals Murbeck duidelijk aangeeft, wisselt Rumex 

 fennicus in grootte en vorm der vruchtkleppen en hebben 

 deze soms ten deele een kleinen knobbel, maar de plant 

 blijft altijd gekenmerkt door de zeer smalle bladeren, de 

 kleine, meest knobbellooze kleppen en de smalle, stijve 

 pluim met korte takken. In hoeverre de plant in haar 

 veelvormigheid de uiterste grenzen van Rumex domesficus 

 en ctispus kan overschrijden, is natuurlijk pas na veel 

 uitgebreider onderzoek uit te maken; zeker is evenwel, 

 dat Rumex fennicus iets heel anders is als Rumex pro- 

 pinquus, de bastaard van Rumex crispus en domesticus, 

 dien ik uit Rumex domesticus verkreeg en dien ik nu al 

 drie zomers heb zien bloeien. 



Tenslotte wil ik opmerken, dat naast onze vindplaats 

 ook die van Lonatschewskij een nieuwe is, maar dat 

 de laatste heel goed aansluit bij het door Murbeck 

 beschreven gebied. Op het etiket lezen we het volgende. 



RUMEX CRISPUS L. v. NUDIVALVIS Meinsh. 

 (Fr.) Rossija S-W, Kijew. Potschajna. In salicetis inund. 

 cop. 26 VII 11 St. n. Leg. et det. A. Lonatschewskij. 



Onze planten zijn ongetwijfeld met graan aangevoerd. 



De vraag ligt nu voor de hand, of er naast Rumex 

 fennicus nog wel een Rumex crispus nudivalvis bestaat, 

 met andere woorden, of Rumex crispus nudivalvis niet 

 hetzelfde is als Rumex fennicus. Dit is natuurlijk pas uit 

 te maken, wanneer we Rumex fennicus kunnen vergelijken 

 met de planten, waarop de beschrijving van Meisner 

 berust. Toch wil ik er op wijzen, hoe eigenaardig mannen 

 van gezag zich over Rumex crispus nudivalvis uitlaten. 



In deel 14 van den Prodromus van De CandoUe op 

 bladzijde 45 beschrijft Meisner de variëteit aldus: 

 /3. nudivalvis, valvis omnibus nudis vel unica callo parvo 



