169 



Wanneer we na dit alles bedenken, dat de Rumex 

 longifolius van Meisner hetzelfde is als onze Rumex 

 domesticus en dat de opgave van Meisner de meest 

 volledige is, dan is het toch wel waarschijnlijk, dat 

 Meisner onder den naam Rumex crispus nudivalvis niets 

 anders als Rumex fennicus beschreven heeft. 



Rumex Aveberi* 



Den 4den Augustus 1916 vond ik aan den weg van 

 Naarden naar Hakkelaar aan den kant van het water 

 tusschen groote hoeveelheden van Rumex hydrolapathum 

 een plant, die ik moet houden voor een bastaard van 

 Rumex hydrolapathum en obtusifolius. De plant heeft 

 namelijk de houding, de grove, diepgegroefde stengels en 

 de groote harde bladeren van Rumex hydrolapathum.; de 

 bladeren lijken het meest op die van Rumex maximus, 

 maar zijn gemiddeld breeder, stomper en minder diep 

 hartvormig. Verwisseling met Rumex maximus is boven- 

 dien geheel onmogelijk door de eigenaardige houding der 

 bloeiwijze. De takken zijn namelijk slank en uitstaand en 

 slechts een klein deel der bloemdekken is goed ontwikkeld, 

 zoodat een breede ijle pluim ontstaat, terwijl bij Rumex 

 maximus door den invloed van Rumex aquaticus de takken 

 meer aanliggen dan bij Rumex hydrolapathum, zoodat, 

 in verband met de goede ontwikkeling der bloemdekken, 

 een dichte en vrij slanke pluim ontstaat. Ook de bloem- 

 dekken gelijken niet veel op die van Rumex maximus, 

 want bij Rumex maximus zijn de vruchtkleppen breeder 

 driehoekig dan bij Rumex hydrolapathum, hier evenwel 

 smaller driehoekig met uitgetrokken top. Ook zijn de 

 knobbels dikker. Opmerkelijk is, dat de meeste vrucht- 

 kleppen ongetand zijn. Vaak ziet men hier en daar een 

 tandje, zeer zelden is de voorste vruchtklep duidelijk 

 getand. Bij uitdroging krullen de uitgetrokken toppen vaak 



