141 



sept. Bijdr. tot de Natuurk. Wetensch. VII No. 4 p. 333 

 (zie ook Prodr. Ill p. 1189) dat dé plant zeer veel over- 

 jeenkomst met V. Beccabunga heeft, en er alleen door de 

 bleek-roodachtig-paarsche bloemkleur en het gemis der 

 stippen op de spitse bladen van verschilt; steeds tusschen 

 gewone V. anagallis en V. beccabunga gevonden werd 

 en daarom misschien een bastaard tusschen die twee 

 zou zijn. 



Nu lijken de planten, die in Herb. Bot. liggen en 

 grootendeels uit Herbarium v. Hall afkomstig zijn, zeer 

 veel op exemplaren van V- anagallis, zooals ik die herhaal- 

 delijk op droge standplaatsen aantrof. De m.eeste zouden 

 tot f. minor Va hl. gerekend moeten worden. Obs. Prodr. 

 Ie Ed. p. 172 specima, quae in herbariis vidi ad formam 

 o. (latifoliam) relata, alia ad formam 7. minorem alia ad 

 V. Beccabungam pertinent. Op vochtiger standplaatsen 

 treft men echter vaak veel forschere planten aan met 

 groote breede bladen die vrijwel overeenkomen met de 

 beschrijving van /3. latifolia Schulz (Stang. Suppl.) vermeld 

 in Koch en Mertens Deutschl. Flora I Abt. I 316—17, 

 eivormige stompe IV2 — 2" groote en meer dan 1 Zoll 

 breede bladen (1 Zoll = 3,56 cM.) v. Hall citeert deze 

 plaats. Heeft hij bedoeld dat zijn planten aan deze 

 beschrijving voldoen? Dat wil dus zeggen zijn de beide 

 gielijknamige variëteiten identiek? Dit is mij niet duidelijk 

 vooral, omdat in het herb, ook zoo'n forsche plant ligt 

 van Nijmegen leg. de Beyer en blijkens stempel afkomstig 

 uit het Herb. v. Hall met etiket; V. anagaUis var. zonder 

 dat er iets naders is bijgevoegd. De plant heeft een heel 

 andere habitus als de andere ex. van v. Hall, zoodat het 

 mij voorkomt, dat het ontbreken van de naam latifolia, 

 het vermoeden billijkt, dat v. Hall zelf ze voor verschillend 

 hield. Is dit de plant bedoeld in Prodr. 1189: Bovendien: 

 Nijmegen (Arch, 1 III p. 506)? In verband hiermede maak 

 ik melding van een plant verzameld door de Wever bij 



