— 141 — 



nommen ; sein stratigraphisches Gesamtergebnis ging also 

 schliesslich dahin, dass zu dem Formenvorrat des schwei- 

 zerischen Bohnerzgebildes nicht nur alle die sukzessiven 

 Phasen des Eocäns, sondern auch noch das Oligocän beige- 

 tragen habe. 



Diese Auffassung hat sich nun aber als irrig heraus- 

 gestellt. Wir kennen aus der ganzen schweizerischen Bohn- 

 erzformation keine einzige Säugetierform, für welche sich 

 untereocänes, keine einzige, für die sich oligocänes x4.1ter 

 nachweisen liesse. Nicht ganz aussehliessen möchte ich die 

 Möglichkeit, dass gewisse ßariora von Egerkingen, die bis- 

 her eben nur dort gefunden worden sind, der noch unvoll- 

 ständig bekannten Fauna des allerobersten Untereocäns an- 

 gehören könnten. Mit dieser kleinen Einschränkung ist aber 

 der chronologische Rahmen, in den sich die Bohnerzfauna 

 als Ganzes einordnet, in der Tat so zu ziehen, wie Pictet und 

 Rütimeyer in den sechziger Jahren angenommen haben. 

 Wir haben es mit Tieren des mittlem und obern Eocäns 

 zu tun. 



Im einzelnen können freilich die damals gezogenen 

 Schlüsse heute nicht mehr befriedigen. 



Im Pariser Becken, wo wir seit Brongniarts Zeiten die 

 Grundzüge für die Klassifikation der Eocänhorizonte zu 

 holen gewohnt sind, wird der obere Grobkalk, der die 

 ,,Lophiodonfauna" der alten Autoren enthält, durch eine 

 ganze Serie von Schichten von den obern Massen des Gipses, 

 welche die Cuvier'sche Paläotherienfauna führen, getrennt 

 (siehe nebenstehende Tabelle). Dieser Komplex hat bis zur 

 Stunde nur sehr spärliche Säugetierreste geliefert. Wir 

 müssen uns im französischen Süden umsehen, um zu er- 

 fahren, wie die Säugetierfauna während dieser Zwischenzeit 

 beschaffen war. 



Dort sind in der Gegend von Castres schon vor längerer 

 Zeit Fundstellen signalisiert worden, an welchen Lophio- 

 donten und Paläotherien neben einander vorkommen, und 

 dieses Mischcharakters ihrer Fauna wegen sind dieselben 



