— 226 — 



und der Begriff durch Ausdehnung nur an Schärfe verliert. 

 Bei uns ward die Basis dieser Massen nirgends aufgeschlossen 

 beobachtet. Die Bezeichnung Stock passt weder für a) noch 

 für c) und d) und wäre auf diskordant durchbrechende 

 Intrusivmassen von sehr verschiedenem Querschnitt zu be- 

 schränken. 



Im übrigen werden noch folgende Punkte betont : 

 Die multiformen Intrusivmassen des Aarmassivs und ver- 

 wandter Massive haben ihren Baum nicht durch „Auf- 

 schmelzung" geschaffen, da die Grenze gegen die Schiefer- 

 hülle im allgemeinen scharf ist, Resorptionen nicht oder 

 nur lokal beobachtet wurden und die chemische Zusammen- 

 setzung des Granits, soweit bekannt, sich nicht ändert; 

 demnach erscheint mir die in verschiedenem Sinn gebrauchte 

 Bezeichnung Batholit weniger anwendbar. Eindringen in 

 durch Abstau entstandene Hohlräume ist möglich und 

 schliesst Injektion ins Nebengestein unter Druck nicht aus. 



Schollenkontakte (Schiefer- und Amphibolitschollen) 

 sind sehr beträchtKch, dagegen scheinen Kontaktmetamor- 

 phosen im Aarmassiv gering entwickelt zu sein. 



Injektion des Granites in die Schiefer, Blatt für 

 Blatt, ist im Aarmassiv nicht beobachtet; die Granitgänge 

 sind kurz und biegen am Ende zuweilen in die Schiefer ein, 

 welch letztere sich daselbst auch an jene anschmiegen (Fuss- 

 horngang). 



Dass die Schieferhülle diskordant zur Peripherie des 

 Granites geschichtet ist, beruht auf Schub von Süden, 

 der auch entsprechende Schleppung erzeugte (Aletschhorn), 

 und ist nun im Lichte der Deckentheorie viel verständ- 

 licher. 



Was das Alter der Schieferhülle anlangt, muss fest- 

 gestellt werden, dass niemand strikte Beweise für ihr Alter 

 beibringen konnte ; sie kann paläozoisch, algonkisch, archä- 

 isch sein und enthält in sich selbst noch andere intrusive 

 Komponenten. Die Granitintrusion kann paläozoisch 

 sein, jedenfalls nicht jünger, da niemals Gänge in Roti- 



