— 69 — 



D'une manière générale, ce dernier manque souvent- de clarté et 

 de logique dans rexjjosé de ses vues théoriques. Au lieu d'observer la 

 prudente réserve de l'auteur du mémoire sur les Hémiptères, il croit 

 devoir intervenir dans la controverse sur la disjonction boréo-alpine, 

 bien que, de son propre aveu, le groupe des (Jollemboles n'apporte, 

 dans la discussion, aucun argument direct. La grande proportion d'élé- 

 ments arctiques que renferme la faune du Parc national s'expliquerait, 

 d'après l'auteur, par la théorie de Brockmann. Elle supposerait en 

 même temps un échange de faunes dans les parties de l'Europe centrale 

 qui restèrent dénudées de glace. 



Ol", ces deux affirmations sont absolument contradictoires, car, 

 d'après Brockmann, les régions situées entre les deux boucliers de glace 

 étaient couvertes de forêts et la possibilité d'échanges d'espèces arctico- 

 alpines était par conséquent très restreinte. L'auteur voudrait-il peut- 

 être concilier la théorie classique, qui conclut à la pénétration des 

 faunes arctique et alpine, avec l'idée fondamentale de la théorie de 

 Brockmann, qui est la persistance des forêts entre les régions couvertes 

 de glace? 



Les espèces de CoUemboles que le Parc possède exclusivement en 

 commun avec le nord de l'Europe se recrutent presque toutes dans la 

 faune subalpine et ce fait pourrait servir de point de départ à un 

 essai de rapprochement des deux théories. Mais, cette idée ne se trouve 

 nulle part exprimée avec clarté et, telles qu'elles se présentent, les 

 pages consacrées à l'origine de l'élément boréo-alpin dans la faune des 

 (îoUemboles du Parc national pourraient être supprimées sans que la va- 

 leur de l'étude en soit diminuée. 



Son auteur, si précis, et consciencieux, lorsqu'il s'agit d'observer 

 et de classer les faits, ne s'exprime pas avec la clarté et la logique 

 désirables lorsqu'il se liasarde dans le dojnaine de la spéculation. 



Cette réserve faite, le jury tient à souligner l'énorme somme de 

 travail que représente ce mémoire et les progrès (jii'il apporte à la 

 connaissance des CoUemboles des Alpes. 



Conclusions: Le jury estime que les deux jnémoires qui lui ont 

 été présentés répondent, réunis, d'une façon très satisfaisante au sujet 

 mis au concours par la Commission du Prix Scliläfli. Ils constituent une 

 contribution remarquable à la connaissance de la faune du Parc national 

 suisse et des deux groupes qui y sont traités en général. 



Le jury propose, en conséquence, d'attribuer aux deux travaux 

 réunis, le double Prix Schläfli, que les auteurs se partagei-aient en parts 

 égales, étant donné la valeur intrinsèque, équivalente, des deux mémoires 

 présentées. 



Crenève et Buchillon, \o. 24 juillet 1922. 



\je jui'v : ./. Cari. R. de Lessert. 



Le rapport ci-dessus accepté par la C. F. P. 8., avec remerciements 

 au jury, a été présenté par sou président à la séance générale du 



