— 134 — 



ne cherche plus à contester le rôle de cette variabilité. Sur ce 

 point, tout le monde est d'accord, et il est certain, comme on l'a 

 toujours envisagé, qu'à la base de l'Evolution se trouve bien la 

 variation, en tant que ce soit une variation germinale et non une 

 variation soraatique. 



Car le monde organisé, comme vous le savez, répartit sa varia- 

 bilité sous ces deux formes, les variations individuelles, non héré- 

 ditaires, ou somations — et celles-ci, par conséquent, n'ont jamais 

 joué et ne joueront jamais un rôle dans l'Evolution — et les varia- 

 tions héréditaires ou mutations; c'est à ces dernières seulement 

 qu'il y a donc lieu d'attribuer une valeur évolutive. 



Rappelons que le plus souvent les somations sont le résultat 

 d'une action du milieu extérieur; les mutations, au contraire, sur- 

 gissent inopinément d'une lignée, indépendemment de cette action. 

 Elles apparaissent d'emblée, le plus souvent à l'état de races 

 pures, transmettant intégralement à leurs descendants leurs carac- 

 tères nouveaux. Les mutations étant seules héréditaires, ce qu'a 

 toujours prouvé l'expérience, le mutationnisme devient ainsi la 

 seule théorie permettant de concevoir l'Evolution, alors que le 

 lamarckisme, basé sur la notion très contestable de l'hérédité des 

 caractères acquis, et le darwinisme font faillite sur ce point. 



Et pourtant que de faits rigoureusement observés n'ont-ils pas 

 élevé la théorie de Lamarck au rang de dogme? Certes, il n'est 

 pas douteux qu'il existe partout une admirable homologie entre 

 l'organisme et son milieu et rien ne semble mieux approprié à la 

 réalisation des meilleurs avantages possibles que la structure de 

 l'être en rapport avec son genre de vie. La palmure des oiseaux 

 aquatiques, que nous pourrions citer comme exemple, constitue pour 

 ces animaux, certes, un avantage incontestable ; mais il n'a jamais 

 été démontré que ce fut la vie dans l'eau qui ait créé cette dis- 

 position. Le seul fait que beaucoup d'autres oiseaux vivent dans 

 l'eau depuis des siècles sans avoir jamais acquis de palmure dé- 

 montre le contraire. Des constatations de ce genre sont nombreuses ; 

 il n'a pas davantage été prouvé qu'une fonction nouvelle ait jamais 

 créé un organe nouveau. 



Le darwinisme lui-même s'appuie sur un nombre de faits in- 

 contestables et il ne viendra à personne l'idée de nier que toute 

 acquisition avantageuse que fait un organisme au cours de son 

 développement, place celui-ci dans une meilleure situation que ses 



