— 68 — 



Zu unserra Bedauern trat aber der Schweiz. Naturschutzbuad auf das 

 Begehren nicht ein, weil „der Tatbestand weit zurückliege, und die Beweis- 

 führung nicht einwandfrei sei". Der zweite Grund ist im vorliegenden Falle 

 vielleicht nicht durchaus zu bestreiten; aber die andere Bedingung, die der 

 Schweiz. Naturschutzbund im weitern an eventuelle Beiträge knüpft, nämlich 

 die einer unverzüglichen Anzeige, ist kaum berechtigt; denn von einem weit 

 abgelegenen Schafberge im Obersimmental eine unverzügliche Meldung zu ver- 

 langen, geht nicht an. Auch darf man bei Anzeigen von Schafhirten nicht einen 

 gar zu formellen Maßstab anlegen. 



Auf den abschlägigen Bescheid des Schweiz. Naturschutzbundes verwei- 

 gerte schliesslich die Forstdirektion eine Entschädigung, was um so fataler 

 ist, als dieses Jahr die Wildhüter keinen einzigen Adlerhorst als besetzt an- 

 melden konnten. Sollte wirklich der Adler im Oberlande nun ausgerottet sein 

 oder werden?" 



In einer vom Unterzeichneten veranlassten Zuschrift des Vorstandes 

 des Schweiz. Bundes für Naturschutz lieisst es dazu: 



„Der Vorstand hat eine Forderung für Adlerschäden, die mehr als ein, 

 teilweise mehr als zwei Jahre zurückgingen, die ausserdem von uns allen, und 

 vor uns von der Forstdirektion als zweifelhaft und verdächtig beurteilt wurden, 

 abgewiesen. Es geschah nicht ohne eingehende Prüfung — wir haben in unserem 

 Vorstande in den Herren A. Hess und Dr. Bächler kompetente Fachleute, deren 

 Gutachten durchaus ablehnend lautete. Von unserer Antwort, die in heraus- 

 gerissenen Sätzen tendenziös zitiert wird, fügen wir Kopie bei. Es braucht 

 schon eine grosse Voreingenommenheit, um daraus zu lesen, was man uns in 

 die Schuhe schiebt, um wegen der Abweisung des faulen Falles generalisierend 

 gleichsam die Verantwortung des Aussterbens der Adler auf uns abzuladen. 

 Dass wir prinzipiell unsere Mitwirkung bei Adlerschäden nicht verweigern 

 wollten, geht doch einwandfrei daraus hervor, dass wir selbst zur solideren 

 Behandlung künftiger Fälle eine Art Reglement vorschlagen, dessen Haupt- 

 sätze sich dahin zusammenfassen lassen: Zeitlich verspätete Meldungen (das 

 Wort „unverzüglich" war vielleicht redaktionell nicht glücklich gewählt, wir 

 dachten an keine telegraphische Anzeige, wollten dagegen die Notwendigkeit 

 rascher Anmeldung hervorheben) sollten grundsätzlich keine Berücksichtigung 

 finden. Da unserem Bunde jede KontroÜmöglichkeit abgeht, sollten lokale 

 kantonale Institutionea eine strenge Prüfung des Einzelfalles anstreben und 

 erst dann an unsere Mithilfe gelangen. Wer die prekäre Unsicherheit gerade 

 dieser Schadensforderungen kennt, wird in unserem Vorschlage kaum etwas 

 anderes als eine Forderung gesunden Menschenverstandes erkennen." 



Die erwähnte, in Kopie beigelegte Antwort auf die Anfrage der 

 bernischen Forstdirektion liat den folgenden Wortlaut : 



„Der Schweiz. Bund für Naturschutz bedauert, den Entschädigungsgesuchen 

 nicht entsprechen zu können. Der Tatbestand liegt in beiden Fällen weit zurück 

 und die Beweisführung ist nicht einwandfrei. 



Der Vorstand des Schweiz. Naturschutzbundes möchte mit obiger Absage, 

 trotz des erhaltenen strengen Sparmandats, die Beteiligung an künftigen Adler- 

 schäden-Entschädigungen nicht grundsätzlich ablehnen, muss sich jedoch von 

 Fall zu Fall unter Berücksichtigung seiner jeweiligen Finanzlage, freie Ent- 

 scheidung vorbehalten. 



Notwendig erscheint jedoch, dass die Anzeige unverzüglich erfolge, und 

 da dem Schweiz. Naturschutzbund jede Möglichkeit einer Kontrolle abgeht, 

 erscheint es wünschenswert, dass eventuelle Gesuche nicht direkt, sondern 

 durch Ihre Vermittlung an denselben gelangen. In Fällen, in welchen Sie die 

 Richtigkeit des Schadens einwandfrei feststellen konnten, wird der Schweiz. 

 Naturschutzbund gerne, im Rahmen seiner jeweiligen Finanzlage, mit Ihnen 

 zur Milderung des Schadens beitragen. Chur und Basel, 29. Juni 1922." 



