— 202 — 



phrast". Wellmann (1921, S. 6) teilt seine Auffassung, da in diesem 

 Abschnitt die Mastixdistel anders heisse als im VI. Buch (4, 9) und 

 die weisse Seerose Kap, 13, 1 vv/ucpaia genannt werde, während sie im 

 IV. Buch, Kap. 10, 3 olôr] heisse. 



Die genaue Prüfung des Inhalts und der Disposition des ganzen 

 Abschnitts ergibt in der Tat, dass ihm eine straffe Komposition abgeht, 

 und dass darin allerlei abstruses Zeug mit wirklich wissenschaftlichen 

 Partien abwechselt, die aber in sehr mangelhafter, alle Augenblicke 

 wechselnder Disposition angeordnet sind. Gerade diese Tatsache beweist, 

 dass auch bei diesem Abschnitt, wie bei den andern Büchern der Historia 

 plantarum (vgl. Senn 1921) mindestens ein Redaktor am Werke war, 

 der über ein sehr geringes botanisches Verständnis verfügte. Dass aber 

 einzelne Abschnitte sehr wolil von Theophrast stammen können, beweist 

 ein Vergleich mit andern jedenfalls echten Partien der Pflanzenkunde. 

 Die Kai)itel 8 — 20 des IX. Buches können daher nicht als Ganzes für 

 unecht erklärt werden. 



Ausser gi^a werden in den theophrasteischen Schriften auch andere 

 termini in verschiedenem Sinne gebraucht, so z. B. öCog für den Haupt- 

 ast („Eist, plant." I, 1, 9 und 8, 1—5), in „Hist. plant." V, 2, 2 da- 

 gegen für den Knorren im Holze. Da sich das VI. Buch von den übrigen 

 wesentlich unterscheidet, und teilweise vielleicht von einem andern 

 Autor als die andern Bücher stammt, fällt die verschiedene Benennung 

 der Mastixdistel in H. VI und H. IX nicht ins Gewicht. Die erste 

 Beschreibung der Seerose in H. IV, 10, 3 ist jedoch v o r theophrasteisch, 

 da sie den Begriff der Blüte noch nicht kennt ; somit fehlt auch 

 diesem Argument die Beweiskraft. Über die Autorschaft der Pflanzen- 

 beschreibungen im 10. — 13., sowie im 20. Kapitel des IX. Buches wage 

 ich vorläufig allerdings noch kein Urteil abzugeben. 



Die Art und Weise, wie im ganzen Abschnitt wiederholt die Ärzte, 

 Rhizotomen und Pharmakopolen erwähnt werden, scheint darauf hin- 

 zuweisen, dass der Verfasser zu keiner dieser Zünfte gehört habe, son- 

 dern offenbar ein Philosoph gewesen sei, der die Detailkenntnisse der 

 Praktiker von höherer Warte betrachtete, wie das ja das Charakteri- 

 stikum der Philosophen - Schulen war. Somit spricht auch diese 

 Überlegung dafür, dass ein Philosoph, also Theophrast oder einer seiner 

 Schüler, wenigstens einzelne Partien dieses Abschnittes verfasst habe. 



Der pharmazeutisch-botanische Teil des IX. Buches der Pflanzen- 

 kunde erweist sich somit als ein von einem späteren Redaktor ziemlich 

 ungeschickt zusammengestelltes Konglomerat pharmazeutisch-botanischer, 

 von Theophrast vielleicht selbst gesammelter Angaben anderer Autoren, 

 sowie von Bestandteilen, die durchaus auf der Höhe der übrigen Schriften 

 des Theophrast stehen. Die Annahme eines „Pseudotheophrast" als 

 Verfassers des ganzen Abschnittes ist darum nicht gerechtfertigt. 



