( "6) 



voit libre, bien qu'il dût avoir, par son séjour prolongé dans sa prison, les 

 articulations passablement roides et les muscles peu contractiles : tout cela 

 me paraît au moins singulier. 



» Je ne soupçonne la loyauté de personne, mais il ne me parait pas 

 impossible qu'il se soit glissé, dans le récit, quelque mystification ; voyant 

 au centre du caillou cassé une loge arrondie et assez spacieuse, quelqu'un 

 ne peut-il pas y avoir placé un crapaud qu'il aura trouvé sous sa main? la 

 plaisanterie n'eût pas été mauvaise. 



» Puis je ne vois pas qu'on se soit inquiété du crapaud prisonnier. 

 Certes il ne devait pas se montrer, après une aussi longue réclusion, avec 

 les mêmes caractères qu'un animal libre et contemporain ; son estomac, ses 

 intestins devaient être très-rétrécis, peut-être contenaient-ils quelques 

 substances curieuses à observer? etc., etc. 



» En résumé, je pense que l'Académie doit être très-circonspecte en une 

 telle occurrence, et qu'elle doit se borner à remercier la Commission des 

 efforts qu'elle a faits pour éclairer un fait dont l'interprétation est, à mes 

 yeux, encore fort obscure. » 



M. Serres fait remarquer à l'Académie que cette observation n'ajoute 

 rien à la science. Il observe que non-seulement les conditions physiques de 

 son développement n'ont pas été appréciées par ceux qui ont découvert lfe 

 crapaud, mais, de plus, que les auteurs de la communication n'ont pas 

 permis à la Commission de se livrer elle-même aux recherches que cette 

 appréciation exigeait. Si la science enregistre ce nouveau cas, elle doiHe 

 faire en laissant subsister tous les doutes qui s'élèvent sur la possibilité de 

 son existence. 



MÉMOIRES LUS. 



zoologie! — Monographie de la famille des Balistoïdes; par M. H. Hollaru. 



(Extrait par l'auteur. ) 



(Commissaires, MM. Duméril, Geoffroy-Saint-Hilaire, Valenciennes.) 



« Dans un travail précédent, j'ai proposé de séparer des Ganoïdes de 

 M. Agassiz tous les poissons plus ou moins épineux qu'Artedi avait mis à 

 part sous le nom de Branchiostéges ,en en exceptant toutefois les Syngnathes, 

 et de donner à ce groupe le nom ordinique d'Échinoïdes. Je me propose 

 l'étude successive des familles de cet ordre, qui me paraît appeler aujour- 



