( 7°3.) 



botanique. — Réclamation de priorité adressée à l'occasion d'une Note 

 récente de M. Tulasne, sur l'Ergot du seigle. (Extrait d'une Lettre de 



M. GuiBOURT.) 



« Dans la séance de l'Académie des Sciences, du 8 décembre, M. Tulasne 

 a présenté, sur l'Ergot du seigle, une Note dans laquelle il établit que l'Ergot 

 n'est pas une monstruosité de l'ovule, une production pathologique ni une 

 graine hypertrophiée, et il expose les preuves qui lui font regarder, avec 

 de Candolle, l'Ergot comme un Sclerotium. Cette opinion se trouve déjà 

 établie dans mon Histoire abrégée des Drogues simples, de i836, tome II 

 page 371. Je n'ai pas cessé de la professer depuis, en l'appuyant sur des 

 preuves semblables à celles données aujourd'hui par M. Tulasne, et ces 

 preuves se trouvent exposées dans l'article Ergot, de la quatrième édition 

 de l'ouvrage précédent, dont j'ai fait hommage à l'Académie (Paris, i84q 

 tome II, page 66 et suivantes. Voir également le Journal de Pharmacie et 

 de Chimie, de 1848, tome XIII, page 267). 



» Dans cet article, après avoir décrit physiquement l'Ergot et avoir rap- 

 pelé l'analyse faite anciennement par Vauquelin, et celle plus récente de 

 M. Wiggers, j'en ai déjà conclu, comme je l'avais fait précédemment, que 

 l'Ergot est un champignon. 



» J'ai ensuite établi une distinction précise entre le Sclerotium Clavus de 

 de Candolle [Spermcedia, de Fries; Nosocarja, de Fée) et la Sphacélie de 

 M. Léveillé, auqtiel cet habile mycographe a donné une trop grande impor- 

 tance médicale, en la regardant comme la seule partie active de l'Ergot, 

 tandis que l'Ergot des pharmacies, qui est presque complètement privé de 

 sphacélie, jouit certainement par lui-même des propriétés qui lui donnent 

 une si grande importance dans la thérapeutique. 



J'ai examiné séparément au microscope la sphacélie de M. Léveillé, et le 

 Nosocarja de M. Fée, et je les ai trouvés composés des mêmes parties déjà 

 reconnues par ce dernier; mais, contrairement à son opinion, j'ai déclaré 

 que de Candolle avait eu raison de faire de l'Ergot une espèce de Scle- 

 rotium. 



» Je ne sais si le champignon de l'Ergot que j'ai comparé, pour la forme 

 seulement, au Sphœropus Jungorum de Paulet, est une Sphceria. Sa surface 

 toute tuberculeuse semble l'indiquer. Dans tous les cas, il paraît naître dans 

 l'intérieur de l'Ergot, et je m'en guis servi, avant M. Tulasne, comme d'une 

 nouvelle preuve pour assimiler l'Ergot aux Sclerotium. » 



