(21 ) 



quelqu'un a besoin, il va prendre à son voisin. Si ce 

 voisin veut de'fendre sa proprie'te', il s'en suit un combat 

 à mort, et la misère de tous deux cesse, puisque l'un 

 est tue' et que l'autre en he'rite. 



Telle est la loi de la nature selon quelques-uns : le 

 droit de proprie'te' , disent-ils , doit ce'der devant la 

 ne'cessite'. Doctrine insensée qui ne peut mener qu'à la 

 ruine de tous. Mais en e'cartant même la violence , en 

 basant le partage ou l'aumône sur l'humanité' ou la 

 charité' ; ce partage , cet abandon de la propriété' est le 

 plus grand obstacle chez le sauvage comme chez l'homme 

 civilisé, à son développement moral, à son amélio- 

 ration et au bien de tous. Quand un individu compte 

 sur un autre, quand il n'est pas responsable de son 

 propre avenir, quand il ne se croit pas personnellement 

 intéiessé à être prévoyant et économe', il ne l'est pas. 

 Il ne le sera pas davantage là où il n'aura pas la certitude 

 de conserver ce qu'il a , car il n'acquerra pas ou ne 

 gardera rien. 



La grande opulence n'est une cause de misère que 

 lorsqu'elle absorbe la substance, lorsqu'elle attire à 

 elle la richesse pour l'enfouir , ou bien lorsque par un 

 défaut contraire, elle la prodigue au hasard , et qu'au 

 lieu de payer le travail , elle donne sans condition ou 

 achète ce qui ne devrait pas l'être. En général le con- 

 tact de l'opulence n'appauvrit le peuple que là où elle 

 le démoralise. Comment l'appauvrirait-elle autrement ? 

 Qu'un homme ait cent mille francs de rentes ou un mil- 

 lion, son estomac ne contiendra pas plus qu'un estomac 

 humain; il ne mangera que ce qu'un homme peut man- 

 ger , il n'usera en habits, en maisons, en voitures, en 

 luxe, que ce qu'un seul use; par conséquent il peut 

 dépenser beaucoup sans consommer personnellement 

 davantage, et ce qu'il ne consomme pas est toujours 

 consommé par les autres. 



Le contraire ne peut arriver que s'il arrête la cir- 



