(2) 



qui ils seraient invariablement satisfaits , ne pourrait 

 l'être davantage : la pauvreté' naît donc des besoins 

 d'une part, et de l'autre de la ne'cessite' de les pre'venir 

 ou de les contenter. 



Mais pourquoi cette ne'cessite'? Pourquoi l'homme 

 est-il sujet à la pauvreté' et soumis aux besoins? Le 

 principe qui lui a donné l'existence ne devrait-il pas la 

 lui conserver? Pourquoi, sans ces soucis d'avenir, ne 

 pourrait-il continuer à vivre? Qu'il cesse un instant de 

 songer au lendemain, qu'il oublie d'y pourvoir, qu'un 

 jour seulement il ne le puisse pas , et il est mort. Il 

 semble qu'il y ait en cela imperfection dans sa nature 

 et contradiction dans l'œuvre du cre'atenr. Ou il ne 

 fallait pas laisser de besoins à l'être, ou il fallait, en 

 les lui imposant, lui assurer les moyens d'y suffire. La 

 vie sans la facilité de la conserver n'est qu'un leurre, et 

 la faim qui engendre la misère , la faim qui tue est un 

 mal sans contre-poids, un fléau comme la peste. 



Répondons à ceci; voyons si la misère ou la faim dont 

 elle sort n'est pas une des conditions du développement 

 de l'être, et s'il serait utile que chacun trouvât sa nour- 

 riture sans la chercher , ou qu'on pût se passer de 

 nourriture. 



Dans nos pays d'Europe, personne ne meurt de soif 

 parce que tout le monde peut boire de l'eau et qu'il y 

 en a partout. De même personne ne mourrait de faim 

 si chacun avait sous ses pas une substance propre à la 

 vie, qui fût du goût de tout le monde. Mais cette sub- 

 stance ne se rencontre nulle part. Si l'homme s'abreuve 

 d'un des élémens de la nature morte , il ne peut se 

 nourrir que de la nature animée , c'est-à-dire de ce qui 

 vit ou a vécu. Il est donc dans l'obligation de se le 

 procurer, et pour cela de l'acquérir ou de le faire 

 naître. Il est tenu par conséquent à un travail , à une 

 combinaison, à une peine. Or, ceci est il un bien ou 

 un mal? — C'est un bien, sans contredit. Si les besoins 



