(111 ) 



M. Frère. Peu importe en effet à cette science 

 que l'état de civilisation dans lequel se trouvait la 

 famille de Noé, destinée après le déluge à refor- 

 mer toutes les nations du globe , ait été par 

 rapport au premier homme une déchéance ou 

 un progrès. M. Frère veut qu'on ne commence 

 à compter les années de la vie d'une société que 

 lorsqu'elle est formée en corps de nation. Essaiera- 

 t-il d'appliquer la théorie de la périodicité aux 

 peuples antédiluviens? Evidemment non, puisqu'il 

 n'y a sur l'histoire de ces peuples aucune donnée 

 positive. La philosophie de l'histoire ne peut 

 donc partir que de la dispersion des hommes 

 après le déluge, et la question de la perfection 

 originelle, telle surtoutque la comprend M . Frère, 

 était ici moins bien placée que dans les leçons de 

 ïhorame connu par la révélation, ouvrage du 

 même auteur. 



La question de l'origine de l'état sauvage et la 

 peinture de la triste situation des hommes réduits 

 , à cet état , étaient une suite nécessaire de ce 

 premier point ; mais pourquoi y donner une 

 place si considérable ? Pourquoi s'obstiner à 

 démontrer longuement des vérités généralement 

 admises? IN'eût-ilpas mieux valu insister fort peu 

 sur ce point, et donner au contraire plus de 

 développement à des questions d'une bien autre 

 importance, et sur lesquelles on se contente de 

 quelques lignes ? M. Frère en effet ne fait qu'es*» 

 pliquerles mots civilisation, progrès social, prâki 

 grès humanitaire, perfectibilité, el pourtant c'est 



