( lU ) 



ces degrés dans la civilisation des masses s'ex- 

 pliquent-ils plus facilement dans la théorie de 

 M. Frère? Faudra-t-il ranger une partie de nation 

 dans une période avancée , une autre dans une 

 période inférieure , et une troisième dans la 

 période initiale? Comment sortir de ces difficultés 

 inextricables ? Non, la doctrine de M. Frère n'est 

 pas admissible; et d'ailleurs elle pétrifie l'histoire. 

 Il n'y a pas de progrès humanitaire, c'est-à-dire, 

 d'une nation sur une autre, dit M. Frère. Ainsi 

 lespeuplessontcondamués à rouler éternellement 

 dans le même cercle , et ce cercle ne pourra 

 jamais s'élargir. Je le demande à tout homme 

 qui n'est pas ébloui par le faux jour d'un sys- 

 tème , les faits de l'histoire ne viennent-ils pas 

 donner un démenti solennel à cette triste asser- 

 tion? Et M. Frère ne se contredit-il pas formel- 

 lement lui-même ? Il a commencé par affirmer 

 que l'humanité retournera à la perfection pri- 

 mitive; dès lors il ne peut sortir de ce dilemme: 

 Ou bien les peuples retournent dans l'espace de 

 •7 périodes à la complète perfection primitive , 

 et alors ils ne devraient plus décroître et re- 

 tomber; ou bien cet espace ne leur suffit pas, et 

 alors comment y retourneront-ils , puisqu'il n'y 

 a pas ascension d'une nation sur une autre? 



11. est encore bien des objections qu'on pour- 

 rait justement opposer à ce système; mais comme, 

 dans ma conviction , il pèche par la base , et 

 qu'il est conséquemment inutile de l'attaquer 

 dans ses détails, je me bornerai à insister sur une 



