104 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



matériel? (1) Nous apportent-ils quelque raison tirée de l'expérience ou 

 du calcul? Point du tout; mais ils posent comme une définition ou 

 comme un axiome l'étendue de tout ce qui est matière. (Voyez Pouillet, 

 Pinault, Péclet, Déguin, etc.) Mais, une définition est-elle un argument 

 irréfragable? On a dit que les définitions étaient libres et, conséquem- 

 ment, n'avaient pas besoin d'être prouvées. La logique de Port-Royal 

 à ce sujet fait observer avec justesse que les définitions des choses 

 sont des propositions qui ont besoin de démonstration, comme toute 

 autre espèce de proposition, lorsqu'elles ne sont point évidentes par 

 elles-mêmes. J'appelle matière, dites-vous, tout ce qui est étendu : (2) 

 libre à vous, sans doute, d'attacher aux expressions dont vous vous 

 servez la signification qui vous plait; mais libre à moi aussi, par le 

 même motif, de définir la matière autrement que vous. Qui de nous 

 deux aura raison? iVest-il pas clair que, pour le décider, les mots ne 

 suffisent pas et qu'il faut aller au fond des choses? Votre définition ne 

 peut changer la nature de l'élément matériel, et il ne sera jamais au 

 pouvoir d'aucune parole humaine, au pouvoir d'un mot prononcé à la 

 place d'un autre, de lui donner de l'étendue, si Dieu la lui a refusée. 

 Lui seul est capable de proférer ces paroles toutes puissantes qui 

 donnent aux êtres les propriétés qu'elles expriment (3). 



Peut-on considérer votre définition comme une proposition évidente, 

 comme un axiome que sa clarté dispense du besoin de preuve? Je ne le 

 pense pas non plus. Et, en effet, cette proposition- ci : la matière est 

 essentiellement étendue, est contestable et contestée. Descartes l'admet, 

 Leibnilz la rejette, et l'opinion de Leibnilz a été soutenue, soit avant, 

 soit après lui, par des métaphysiciens et des physiciens célèbres. 

 '' Mais, nous dira-t-on peut-être, la matière est étendue ou elle n'est 

 rien. Ainsi raisonne Descartes. Après avoir montré que les qualités se- 

 condes ne sont pas essentielles à la matière, il lui semble reconnaître 

 que sa qualité première et essentielle consiste dans l'étendue. Changez 



(1) J'entends par élément matériel la dernière particule de matière dont les corps sont 

 composés. 

 (9) ■ Nous avons appelé corps toute portion de matière. Or, selon la définition que 



• nous avons donnée, on appelle matière toute substance étendue. Donc tout corps est 



• étendu. » Ainsi raisonne Pinault, p. 56. 



(3) Voici une preuve assez piquante qui nous montre bien que les déflnitionsne doivent 

 pas être acceptées sans contrôle. Il y a peu d'années , on se le rappellera sans doute , 

 dans une discussion agitée au sein de la Chambre des députés , M. Arago démontra , le 

 dictionnaire de l'Académie à la main , qu'en admettant les déOnitions de cet ouvrage 

 authentique , un boulet lancé par une pièce de canon ne tomberait jamais à terre , et qu'il 

 n'arriverait jamais non plus d'éclipsés de lune. 



