406 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



ont la faculté d'affecter nos sens , nous ne voulons pas dire qu'un seul 

 fût capable de produire sur nos nerfs un ébranlement assez puissant 

 pour devenir perceptible. On sait, au contraire, que des corpuscules 

 assez considérables pour être organisés échappent à nos sens , même 

 armés du secours des meilleurs instruments. A plus forte raison , un élé- 

 ment seul sera-t-il impuissant pour produire sur nos organes une im- 

 pression assez profonde pour que notre âme la perçoive. Mais réunissez 

 en faisceau ces éléments isolés ; la somme de leurs actions partielles 

 finira par causer un ébranlement assez fort pour que nous en ayons 

 sensation. 

 Ceci posé, j'en viens à établir les propriétés des éléments matériels. 

 Si les parties dont les corps se composent étaient dénuées de toute 

 pesanteur, comment les corps eux-mêmes seraient-ils pesants? Si ces 

 parties n'avaient absolument rien de ce qui rend les corps tangibles , 

 visibles , etc., comment les corps eux-mêmes pourraient-ils êlre doués 

 de ces propriétés ? Mais donnez à l'élément matériel une pesanteur ; 

 quelque faible qu'elle soit, cette pesanteur, multipliée autant de fois 

 qu'il existe d'éléments matériels dans un corps donné , formera , on le 

 conçoit aisément , un poids total , qui sera le poids du corps. Donnez à 

 l'élément matériel la faculté d'opposer une résistance . quelque faible 

 qu'elle soit , cette résistance , multipliée pareillement par le nombre des 

 éléments renfermés dans un corps , deviendra enfin assez puissante pour 

 être sentie, et ce corps sera perceptible à notre toucher. S'il est percep- 

 tible au toucher, il devient aussi visible, savoureux, odorant, capable 

 de produire la sensation du son; car toutes nos sensations ne sont, en 

 dernière analyse , que des variétés de la sensation du toucher. 



Aussi, l'élément matériel , privé d'étendue , n'est point pour cela dé- 

 pourvu de toute propriété. La simplicité que nous lui supposons ne l'a- 

 néantit pas. 



Mais au moins ne détruisons-nous pas l'étendue des corps? Car on 

 nous opposera sans doute un raisonnement semblable à celui que nous 

 venons de faire. Comment , nous dira-t-on , des éléments sans étendue 

 peuvent-ils, par leur réunion , produire l'étendue? Zéro d'étendue ajouté 

 à zéro d'étendue donnera toujours zéro pour somme. 



La réponse nous semble facile. Puisque , suivant la physique moderne, 

 les corps doivent êlre considérés comme des systèmes d'alômes placés 

 à distance les uns des autres, et sans aucune espèce de contact entre 

 eux, il est clair que l'étendue des corps n'est pas le résultat de la con- 

 tiguïté de parties étendues dont ils seraient composés. Or, l'objection 

 qui nous est faite suppose , au contraire , que l'étendue des corps résulte 

 de l'addition de l'étendue de leurs parties. L'étendue des corps n'est 

 point cela ; elle vient de ce que les parties dont ils se composent sont 



