108 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



gère vienne le lui enlever (1). Quand même on ferait de l'attraction un 

 attribut de la matière , toujours est-il que celte force , soumise aux lois 

 mécaniques , ne pourrait être comparée à l'activité libre de l'âme hu- 

 maine. Enfin , celle-ci est douée d'intelligence , de volonté , de sensibi- 

 lité ; la matière , au contraire , en est complètement dépourvue ; en re- 

 vanche , elle jouit de toutes les propriétés des corps , hormis l'étendue ; 

 l'âme à son tour en est privée. Ce sont donc deux êtres parfaitement 

 ;4istincts, dans notre opinion comme dans l'opinion opposée. 

 » Jene veux pas non plus passer sous silence une objection , bien faible 

 en elle-même , mais que le nom de son auteur nous oblige de prendre 

 en considération. Les éléments matériels, dit Kant , sont dans l'espace, 

 et , conséquemment , ils occupent une partie de l'espace ; or, tout ce 

 qui occupe une partie de l'espace est étendu : donc les éléments dont 

 sont composés les corps sont étendus. La force de celte objection n'est 

 qu'apparente : il suffit de faire disparaître l'équivoque sur laquelle elle 

 s'appuie. Les éléments matériels, dit-on, sont dans l'espace. Sans doute, 

 ils y sont, puisque les corps dont ils font partie y sont eux-mêmes; mais 

 comment y sont-ils? Ils y sont comme les points mathématiques; ils y 

 sont en ce sens que l'espace les environne de toutes parts. Mais nous 

 n'admettons pas qu'ils occupent aucune étendue de l'espace, et, en 

 en effet ;nul motif, nous l'avons montré jusqu'ici , ne nous oblige à re- 

 connaître l'étendue des éléments matériels. 



Il y a plus : nous avons des raisons graves de penser qu'il en est au- 

 trement; c'est ce que nous devons maintenant entreprendre de montrer. 



Si , dans le sujet qui nous occupe , le raisonnement doit être préféré 

 à l'autorité des noms propres , ceux-ci pourtant ne doivent pas être dé- 

 daignés. Loin que la doctrine de la simplicité des éléments matériels 

 soit une doctrine nouvelle et singulière , elle peut revendiquer en sa 

 faveur les autorités les plus respectables aux yeux de la religion et de 

 la science. Nous n'irons point chercher nos autorités chez les philoso- 

 phes de la Grèce. Nous prions même que l'on veuille bien remarquer 

 qu'il existe une différence essentielle entre la philosophie atomistique 

 de Leucippe et de Démocrite, qui frayèrent la route au système d'Epi- 

 cure , et l'opinion que nous avons émise. Ces philosophes considéraient 



(1) ceux même qui prétendent trouver dans l'attraction une preuve de l'activité de la 

 matière ne nieront point cela. Ils ne nieront pas qu'un corps, un bloc de pierre, par 

 exemple, ne se déplace pas de lui-même, et qu'il ne possède en lui aucune autre cause 

 de déplacement que la pesanteur, pourvu toutefois que la cause de la pesanteur soit bien 

 un attribut de la matière. Mais combien de mouvements différents de celui-ci peuvent 

 être imprimés i ce bloc de pierre, et comment lui sont-ils imprimés , sinon par quelque 

 moteur animé? 



