110 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



lemenl étendue (1). A la suite de ce grand docteur, toute l'École en 

 seigna pareillement, avant Descaries , que l'élendue n'est point essen- 

 tielle à la matière. Nous pourrions, en effet, cit<'r avec Perrerius, dans 

 son commentaire sur la Genèse , plusieurs anciens théologiens , et y en 

 joindre de plus modernes ; mais il nous suffira d'invoquer le témoi- 

 gnage de Bossuet, pour prouver l'unanimité de cet enseignement. On 

 lit dans sa correspondance avec Leibnitz : . Toutes les fois que M. de 

 » Leibnitz entreprendra de prouver que l'essence des corps n'est pas 

 » dans l'élendue actuelle , non plus que celle de l'âme dans la pensée 

 » actuelle, je me déclare hautement pour lui. J'ai même travaillé sur 

 » ce sujet, et je prétends pouvoir démontrer, par M. Descartes, qu'il 

 » n'a point sur cela un autre senliment que celui de l'École ... » Bossuet 

 indique ici clairement l'opinion professée dans l'École avant Descartes, 

 et son témoignage montre qu'elle ne regardait pas l'étendue comme la 

 propriété essentielle de la matière. Il croit même pouvoir justifier 

 Descartes du reproche d'innovation ; mais un examen plus approfondi 

 des écrits de ce grand philosophe eût convaincu Bossuet de ce qui est 

 aujourd'hui incontestable pour tout le monde, que Descartes enseigna, 

 au contraire , que la matière est essentiellement étendue. 



Leibnitz assigne une époque toute récente à celte dernière opinion 

 (voyez Syst. théol. , édit. Emery, p. 251j , et Descartes lui-même ne re- 



(1) Saint Thomas adopte l'opinion de saint Augustin. (Summ.. l, partis, quœst. 

 LXVI, art. IJ Mais, pour bien comprendre ce qu'enseigne ce docteur célèbre, il ne faut 

 pas perdre de vue que la forme et la figure ne sont pas deux termes synonymes dans le 

 'angage adopté par la Scliolastique. Je ne veux , pour en convaincre, citer qu'un seul 

 exemple. Saint Thomas déclare que l'âme est la forme du corps humain. * Cùm princi- 

 » piura intellectivum sit quo primo intelligit homo , sivc vocetur intellectus , sive anima 

 > intellectiva , necesse est ipsum uniri corpori humano ut !onna.'>(lbid., quœst. LXXVI, 

 art. l, conclusio.J Or, il n'est jamais entré dans l'intention de saint Thomas de dire 

 que l'âme , qu'il déclare être une substance incorporelle , ait une flgure corporelle , et 

 qu'elle soit même la figure du corps. Il est donc évident que le mot forme n'a pas la 

 même signification que celui de figure, dans le langage de saint Thomas et de l'école. 

 Nous faisons celte remarque , parce que , dans le langage usuel , il nous arrive souvent 

 d'employer le mot forme comme synonyme de figure. Si donc nous lisions saint Thomas 

 avec celle persuasion que ces deux mots ont la même signification, nous croirions aper- 

 cevoir, dans le passage de ce théologien que nous avons cité, les paroles d'an adver- 

 saire, plutôt que l'appui d'une autorité favorable. Il dit, en effet (ibid., quœst. LXVI, 

 art. l, ad tertium) : « Magis répugnât materiœ esse in actu sine forma, quàm acci- 

 » denti sine subjecto. » Oui, nous en convenons., il y aurait contradiction à dire que 

 la matière est en acte , sans avoir de forme , car ce serait dire qu'elle est en acte , sans 

 être en acte ; mais il n'y a pas de contradiction "a dire que la matière peut exister sans 

 ligure et sans étendue : du moins aurait-on tort de le conclure de cette phrase et d'au- 

 rcs semblables ; ce ne serait pas comprendre le langage du docteur schotaslique. 



