SEIZIÈME SESSION. 119 



des; mais ce principe à priori peut être contesté, sinon en lui-même, 

 du moins dans un certain nombre des applications qui en sont faites. 



•Nous venons de voir trois systèmes qui , refusant aux molécules des 

 corps la faculté de s'attirer mutuellement , expliquent la tendance de 

 ces molécules les unes vers les autres par des impulsions provenant, 

 du moins immédiatement, de quelque substance matérielle. Dieu, dans 

 les systèmes de ces écrivains , serait l'auteur éloigné de tout mouvement 

 dans les corps. D'autres , au contraire , ont été portés à considérer Dieu 

 comme l'auteur immédiat , non seulement du mouvement général , mais 

 encore de tous les mouvements particuliers qui se font remarquer dans 

 la nature. Deux manières se présentent de comprendre cette action de 

 Dieu. 



Il s'est rencontré des philosophes qui ont supposé que non seulement 

 tous les mouvements, mais encore toutes les résistances que nous at- 

 tribuons à la matière, étaient l'effet de l'action divine sur notre âme. Si 

 je crois sentir de la dureté , de la mollesse ou toute autre qualité dans 

 un corps, c'est Dieu lui-même qui produit dans mon âme, sans le se- 

 cours d'aucun intermédiaire , la résistance que j'attribue à tort à un être 

 matériel. 



Nous ne croyons pas pouvoir nous ranger à cette opinion. Elle entraî- 

 nerait l'anéantissement de la nature matérielle; il n'existerait que des 

 esprits sur lesquels Dieu produirait par sa puissance immédiate toutes 

 les sensations que les corps nous font éprouver. Qui plus est ,^n suivant 

 un pareil raisonnement , pourrions-nous acquérir la certitude qu'il exis- 

 terait d'autres esprits que le nôtre? Pourquoi Dieu ne serait-il pas aussi 

 l'auteur des effets qui nous paraissent remonter à des causes spirituelles 

 distinctes de celle dont nous avons conscience ? J'avoue que l'on ne 

 pourrait point réfuter l'opinion dont nous faisons la critique en invo- 

 quant le principe de contradiction. On ne pourrait pas montrer , il me 

 le semble , du moins, que l'auteur de cefte opiiiion se contredit; mais 

 il est des vérités nombreuses qui trouvent leur preuve dans l'expérience 

 et le bon sens plutôt que dans le raisonnement. Reid surtout nous a ap- 

 pris à nous défier des systèmes métaphysiques, lorsqu'ils heurtent de 

 front l'expérience journalière. 



On ne peut invoquer en faveur de ce sentiment l'opinion que nous 

 avons embrassée de la simplicité des éléments matériels. Quoiqu'il 

 semble difficile à certains esprits de mettre au nombre des substances 

 ces molécules dépourvues de toute espèce d'étendue , nous persistons 

 à dire qu'il est impossible de ne voir en elles que des points mathéma- 

 tiques. Nous avons répondu à cette difficulté dans la première partie de 

 notre travail. Un être peut être substantiel et le sujet de certains attri- 

 buts , quoique parfaitement simple , témoin l'âme humaine. Pourquoi 

 des êtres simples d'une autre nature ne seraient-ils pas doués des pro- 

 priétés de la matière? 



