120 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



Sans adopter l'opinion précédente, sans anéanlir, comaie elle le fait, 

 l'élément matériel, d'autres penseront peut-être que l'attraction, sous 

 ses diverses formes, ne peut convenir à la matière comme attribut, et 

 que Dieu produit immédiatement sur les êtres matériels les effets que 

 nous attribuons à cette cause. Cette opinion aurait l'avantage. d'établir 

 d'une manière plus formelle la complète inertie de la matière, et, par 

 là, d'assurer, ce semble , la distinction entre elle et l'esprit. 



La difficulté d'expliquer naturellement les diverses sortes d'attraction, 

 celle surtout par laquelle les êtres organisés attirent dans leurs tissus 

 les substances qui leur conviennent", n'est pas sans valeur pour fortifier 

 cette opinion. Quoi qu'il en soit, cette preuve ne nous paraît pas entiè- 

 rement démonstrative. Qui peut assigner des bornes à la puissance de 

 Dieu ? Celui qui , par un acte de sa volonté créatrice , a fait sortir le 

 inonde du néant, ne pouvait-il pas aussi, par un effet de celte même 

 volonté, accorder certaines forces aux êtres matériels, et cacher son 

 action derrière celle des causes secondes 1 D'ailleurs , nous allons bientôt 

 le dire , l'esprit demeurerait toujours distinct de la matière , même pour 

 celui qui admettrait cette dernière opinion. 



Nous n'affirmons pas, nous prions de le remarquer, que la force at- 

 tractive soit un attribut de l'être matériel ; nous nous contentons de dire , 

 d'une part , qu'il n'est pas démontré que Dieu produise immédiatement 

 par lui-même les phénomènes d'équilibre et de mouvement dans les 

 corps, el^e l'autre , qu'il n'est pas démontré non plus que Dieu n'ait 

 pas donné à la matière elle-même la force attractive pour l'un de ses 

 attributs. 



On nous objectera peut-être de graves autorités dans la science, et 

 c'est ici , ce me semble, le lieu de rapporter et de discuter un senti- 

 ment qui parait opposé au jugement que nous venons d'exprimer. New- 

 ton peut être mis en première ligne. Il dit expressément : Gravitatem 

 corporibus essentialem esse tiHnimè affirma. (Philosophiœ naturalis Pria- 

 cipia Mathematica , lib. 3 , Regulœ philosophandi.) Un savant avec lequel 

 nous avons eu l'honneur de correspondre, M. de Saint-Venant, cité plus 

 haut, regarde la matière comme complètement inerte, et Dieu comme 

 l'auteur des mouvements produits dans les corps. M. Augustin Cauchy, 

 dans un mémoire lu à l'une des séances de l'Académie des sciences , 

 sur les secours que les sciences de calcul peuvent fournir aux sciences phy- 

 siques et même aux sciences morales, et sur l'accord des théories mathé- 

 matiques et physiques avec la véritable philosophie , s'exprime ainsi : 



• Abordons le problème qu'il s'agissait de résoudre, et cherchons à 

 » deviner ce que c'e'st que la force, particulièrement la force physique, 

 » la seule dont s'occupe la mécanique rationnelle. 



• D'abord , il est évident que la force physique n'est ni un être maté- 

 » riel , ni même un attribut essentiel de la matière. 



> La force physique n'est point un être matériel. On ne saurait con- 



