SEIZIÈME SESSION. 423 



tière une force indépendante de la volonté créatrice. . Ses réfutations 

 s'adressent aux athées qui nient l'existence de l'Être divin et veulent 

 reconnaître dans la nature un ordre éternel et nécessaire , ou bien à 

 cette espèce de dualistes qui admettraient Dieu d'un côté, et de l'autre 

 une matière éternelle et indépendante de sa volonté. Son argumentation 

 réfute-t-elle également ceux qui, regardant la matière comme une subs- 

 tance créée par Dieu et toujours dépendante de son pouvoir suprême, 

 reconnaissent qu'elle a tout reçu de lui , l'existence aussi bien que les 

 attributs dont elle jouit, et croient en même temps que la force attrac- 

 tive est l'un de ses attributs? Au fond, il y a peu de différence entre 

 les deux opinions. M. Cauchy ne voit que les lois du Créateur ; mais 

 elles agissent comme si elles avaient produit dans les corps des causes 

 permanentes de repos et de mouvement, causes que ce savant déclare 

 fictives. L'opinion opposée regarde ces causes comme réelles , tout en 

 leur donnant pour causes premières ces mêmes lois de la création, 

 invoquées par M. Cauchy : telle est, à notre avis , toute la différence. 



Nous avons montré jusqu'ici qu'il y avait lieu de douter que la force 

 attractive fût le résultat de l'impulsion immédiate de quelque substance 

 matérielle, ou de l'action immédiate de Dieu lui-même. Mais , s'il en est 

 ainsi , ne faudrait-il pas dire que celte force réside dans les molécules 

 matérielles, et qu'elle en est un attribut? Il nous semble, en effet, que 

 cette conséquence serait légitime (1), s'il ne régnait encore une aussi 

 grande incertitude sur les prémisses. 



En effet , bien que , d'après noire manière personnelle d'envisager les 

 choses , nous ne croyions point pouvoir déclarer certaine l'opinion qui 

 fait intervenir l'action divine comme cause immédiate des mouvements 

 attribués à la force attractive , nous ne pouvons pourtant point dire non 

 plus que celte opinion soit insoutenable. Nous avons rejeté l'opinion qui , 

 anéantissant la matière, verrait partout Dieu et rien que Dieu agissant 

 sur notre âme pour y produire nos sensations ; nous avons fait appel au 

 bon sens et nous avons maintenu l'existence de la nature corporelle- 

 Mais l'autre opinion est loin d'entraîner de semblables conséquences. 



Quant aux systèmes qui attribuent les effets de la force attractive à 

 l'impulsion de quelques autres substances matérielles, si nous avons 

 rejeté ceux de Descartes el de Leibnitz , nous n'en avons pas fait autant 



(1) Cependant, nous n'avons pas épuisé toutes les hypothèses. Outre Dieu et les êtres 

 matériels, ne pourrait-on pas supposer des créatures intelligentes , des anges, des génies, 

 qui produiraient, parla puissance dontils seraient doués, tous les mouvements que nous 

 remarquons dans les corps? Platon ne rend-il pas compte des mouvements si harmonieux 

 des sphères célestes par cette poétique hypothèse? 



