424 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



de celui de M. Ampère. Sans l'adopter, parce qu'il nous paraît encore 

 douteux, nous nous sommes abstenu, appelant à ce sujet le secours 

 des savants plus propres que nous à le juger. 



De ces considérations, voici, à mon avis, ce qui résulte : on ne peut 

 affirmer avec certitude que la force attractive soit un attribut de la ma- 

 tière. Il y a d'autres hypothèses qui ne sont pas dénuées de toute proba- 

 bilité. Si la science est encore impuissante à résoudre la question pro- 

 posée dans le programme , peut-être les savants sont-ils sur la voie qui 

 les conduira à une solution satisfaisante. Cette solution , je l'appelle de 

 tous mes vœux , et peut-être pourra-t-elle compter un jour au nombre 

 des résultats produits par les congrès scientifiques. 



Le programme nous impose encore le devoir d'exposer les consé- 

 quences de ces opinions. Et , en effet , la question proposée étant une 

 proposition mixte à laquelle la métaphysique n'est pas moins intéressée 

 que les sciences physiques , si quelqu'un des grands principes de la pre- 

 mière de ces sciences se trouvait compromis, ce serait une raison à op- 

 poser à l'opinion qui les contredirait. Or , deux vérités métaphysiques 

 principalement, l'existence de Dieu et la distinction de l'esprit et de la 

 matière, louchent de près aux opinions dont nous avons fait l'exposé. 

 Leucippe et Démocrite , philosophes atomistes , furent jadis les précur- 

 seurs d'Epicure , et eux-mêmes ils étaient matérialistes , théistes pour 

 la forme , athées en réalité. Laissant à chacun la liberté de ses convie- 

 lions , je n'ai pas besoin de déclarer ici que je ne suis personnellement 

 ni matérialiste , ni athée, et c'est pourquoi je crois devoir montrer , 

 dans l'intérêt des opinions dont nous avons précédemment fait voir la 

 probabilité , qu'elles ne compromettent ni l'existence de Dieu , ni la spi- 

 ritualité de l'âme humaine. 



D'abord , l'opinion qui, à la force attractive dont serait douée la ma- 

 tière, substitue l'action de Dieu mettant en mouvement l'être matériel 

 dont la réalité est recotmue, cette opinion , loin de nier l'existence de 

 Dieu , la suppose au contraire. 



Restent l'opinion de M. Ampère, qui attribue aux inégales répulsions 

 dd l'éther les phénomènes de l'allraclion , et l'opinion qui doue la ma- 

 tière elle-même de la force attractive. Mais, ici encore, où serait le dan- 

 ger de l'athéisme? Les attributs de la matière, comme son existence 

 même , restent toujours des effets de la volonté du Créateur. La philo- 

 sophie païenne n'avait pas une idée assez pure de l'Etre divin , et voilà 

 pourquoi elle chercha si souvent l'explication du monde matériel hors 

 de la cause créatrice ; mais , éclairés comme nous le sommes aujour- 

 d'hui par des principes philosophiques puisés dans le Christianisme, une 

 pareille méprise ne se rencontre guère , et les temps de Leucippe , Dé- 

 mocrite et Epicure ne sont plus. D'ailleurs , ces philosophes faisaient 

 leurs atomes étendus, et M. Ampère admet la simplicité des éléments 

 matériels. 



