SEIZIÈME SESSION. 425 



Avons-nous à craindre la confusion de l'esprit et de la matière? Pas 

 davantage. Dans l'opinion qui invoque l'intervention immédiate de Dieu, 

 et dans l'opinion de M. Ampère , l'élément matériel demeure une sub- 

 stance inerte, et il se distingue facilement de l'esprit , substance active 

 de sa nature. 



Je vais plus loin , et je dis que , même en admettant la simplicité des 

 éléments matériels , et en les dotant de la force attractive , la distinc- 

 tion entre l'esprit et la matière est suffisamment maintenue. Nous avons 

 montré , dans Ja première partie de notre travail , que les éléments ma- 

 tériels , quoique simples , conservaient néanmoins toutes les propriétés 

 des corps, hormis l'étendue; or, l'âme humaine a des propriétés tout 

 opposées , car elle ne peut affecter les sens ; elle jouit d'une activité li- 

 bre ; elle pense, elle sent; elle a conscience d'elle-même. 



Mais si la force attractive appartient en propre à l'élément matériel , 

 celui-ci ne devient-il pas actif? Soit, dirons-nous. Mais, quand cette pro- 

 priété serait aussi certaine qu'elle est encore douteuse , l'élément ma- 

 tériel n'aurait pas acquis pour cela les autres facultés de l'âme humaine; 

 il n'atteindrait même pas à l'activité dont jouit l'esprit. Nous remar- 

 quons, en effet, que la force attractive agit toujours de la même ma- 

 nière ; elle est régie par des lois constantes , uniformes et nécessaires. 

 Quelle différence entre cette activité et celle de l'esprit, qui est maître 

 d'agir ou de ne pas agir, d'augmenter, de diminuer, d'arrêter la force 

 avec laquelle il communique le mouvement , hbre de le diriger dans le 

 sens qui lui plaît, et de changer quand il veut celte direction! Une sub- 

 stance douée d'une telle activité ne pourra jamais être confondue avec 

 celle qui demeurerait soumise aux lois immuables qui régissent la force 

 attractive. Et la pensée , et le sentiment, il faudrait montrer qu'ils se 

 rencontrent dans l'élément matériel ; le montrer, dis-je , avec une cer- 

 titude aussi grande, aussi évidente que celle qui nous atteste notre pen- 

 sée, notre sensibilité et celle de nos semblables. Or, cette démonstra- 

 tion est impossible, car elle démontrerait l'existence de ce qui n'existe 

 pas. 



En définitive, nous croyons qu'il résulte des considérations exposées 

 dans notre travail que la spirituahté de l'âme est une question indépen. 

 dante de l'opinion que l'on se formera, soit sur la nature des éléments 

 matériels, soit sur l'attribution qui leur sera accordée ou refusée de la 

 force attractive , et que l'existence de Dieu ne sera point compromise 

 du moment où l'on reconnaîtra, avec M. Cauchy , et dans le même sens 

 que lui , que les forces physiques n'appartiennent pas essentiellement 

 aux êtres de ce monde. 



Qu'il me soit permis. Messieurs , de le dire en finissant : Les dogmes 

 enseignés par le Christianisme, même ceux qui se rapportent à la phi- 

 losophie, n'ont rien à redouter des progrès de la science. Loin de là. 

 Ce que le savant Cuvier eut occasion de dire un jour à un apologiste 

 T. I. 17 



