SEIZIEME SESSION. 427 



telle analogie avec les monuments décrits par l'ingénieur anglais, que 

 nous devons croire à la vérité et a l'exactitude de ses observations. 



Dans la même année 1777, mais après la publication faite par John 

 Williams, M. James Anderson fit paraître, dans VArcheologia brit., V, 

 241-266, une lettre dans laquelle, en parlant des anciens monuments 

 des hautes terres d'Ecosse , il traitait des forts vitrifiés. 



« Ces murailles, dit-il, sont formées de pierres entassées sans ordre 

 les unes sur les autres , et fortement liées entre elles par une matière qui 

 a été vitrifiée au moyen du feu ; ce qui forme une sorte de roche artifi- 

 cielle qui résiste à toutes les intempéries, peut être mieux qu'aucun au- 

 tre ciment. 



» Toutes les murailles de ce genre ont bien évidemment été élevées 

 comme place de sûreté. La plupart entourent une petite aire (area), oc- 

 cupant le sommet d'un monticule de difficile accès. » 



L'auteur cite comme objet de sa première observation le fort de Knock- 

 Ferrel , ou Farril , à deux milles ouest de Ding-Wall , dans le Ros-Shire. 

 « Ce fort consiste , dit-il , en une longue aire elliptique... La fortification 

 de muraille vitrifiée entoure entièrement celte aire. • Cette forme ellip- 

 tique est encore une parfaite analogie avec le camp de Perran. Quant à 

 la vitrification, Anderson la conçoit à peu près comme Williams, ajoutant 

 qu'on avait soin d'employer le plus possible de pierres vitrescibles pour 

 faciliter une fusion et une cimentation plus promptes. Dans une seconde 

 lettre de l'année 1780 (ArcJieol. brit., VI , 87-99), il croit que la muraille 

 du camp de Knock-Ferrel n'était vitrifiée qu'à l'intérieur , excepté en un 

 seul endroit, où elle l'est des deux côtés. Mais il avoue lui-même que* 

 celte observation n'est peut-être pas d'une parfaite exactitude, t attendu, 

 dit-il , que le temps a pu détacher l'incrustation et en faire rouler les par- 

 ties détachées au bas de la colline , où il a rencontré des masses vitri- 

 fiées. » Ici , il y a une différence absolue entre ces murailles à simple 

 croûte vitrifiée et celles du camp de Perran, dont la masse compacte et 

 l'accotlement en terre n'ont jamais permis que la moindre partie s'en 

 détachât. Au reste, l'ensemble du travail de M. Anderson permet de 

 n'avoir pas une entière confiance ni dans ses observations , ni dans sa 

 critique. Ainsi , quand il dit qu'il est très-disposé à croire que ces mu- 

 railles vitrifiées sont entièrement une invention bretonne f cnfire/i/ à 

 British invention); que cet art n'est point sorti du pays , et que notam- 

 ment les Danois et les autres nations du Nord n'ont point usé de cette 

 méthode , il s'est évidemment trompé , et le camp de Perran vient in- 

 contestablement démentir cette opinion trop exclusive. 



John Williams , le premier , et peut-être le meilleur observateur de ces 

 étonnants ouvrages , avait exploré les camps de Knok-Ferrel , de Craig- 

 Phadrick, de Dun-Evan, de Caslle-Finlay et de Caslle-Fin-Avon. Rob-Rid- 

 dell publia àms VArcheologia, m 1790, des observations sur deux forts 

 vitrifiés du Galloway, l'un nommé la Molle de la Marque (the Moat ofthe 



