SEIZIÈME SESSION. 215 



dans" le portique corinthien, la division régulière des modillons s'est 

 aussi trouvée être la conséquence du même établissement (1). Cette co- 

 rélalion remarquable n'a point été cherchée par nous, et s'est présentée 

 même comme une conséquence inattendue de l'espacement statique des 

 supports, aussi bien dans les entrecolonnements simples que dans les 

 portiques à frontons. (Voyez planches 1 et 2.) (2) 



De ces deux parallèles nous avons tiré deux tableaux synoptiques, 

 afin d'en résumer les résultats, et de présenter aux yeux le rapproche- 

 ment des chiffres qui en sont l'expression. 



(1) Les proportions des entrecolonnemeats soumis à la tljéorie statique sont celles adr 

 optées par Vignoles, et dites de l'eustyle, inventées par Hermogëne. 



(2) Vitruve , chap. 2, liv. 3, distingue cinq espèces de constructions caractérisées par 

 le plus ou moins grand écartement des colonnes , qu'il appelle pycnostyles lorsqu'elles 

 sont serrées, systyles un peu moins pressées, diastyle» plus éloignées, aérostyles quand 

 elles le sont trop, et euslyîes lorsque l'intervalle ou entreeolonnement est raisonnable : 

 d'oii l'on doit conclure que l'espacement des colonnes n'était déterminé chez les anciens 

 par aucun principe constant , puisque la seule raison que cet auteur en donne est la con- 

 venance, qu'il reconnaît en signalant les inconvénients, soit esthétiques, soit de cons- 

 truction , résultant d'entrecolonnements trop larges qui comp>'omettent ou rendent in- 

 exécutables en pierres les architraves , rendent la face des édifices (l'ordre apparem- 

 ment) écartée, pesante, basse et iarge.— L'eustyle, ajoute-t-il, surpasse tous les autres 

 en convenance, beauté et fermeté. Il l'établit en donnant à l'entrecolonnement deux 

 diamètres un quart; en sorte, toutefois, que celui du milieu, tant au devant qu'au 

 derrière du temple , ait trois diamètres. Ces proportions, ajoute-t-il encore, sont dues 

 à Hermogëne II est donc évident que le principe statique du rapport de l'entrecolonne- 

 ment à l'entablement n'était pour les anciens que de seotiment. C'est à ce chapitre de Vi- 

 truve, traduit par Perrault, que se trouve, en note, sa défense de la colonnade du Louvre, 

 attaquée par Blondel dans son Cours d'Architecture : sa principale argumentation porte 

 sur la nécessité de donner de l'air et du jour, par des entrecolonnements sulTisants, k cette 

 donnée comme à celle de la portée des architraves. Accusé d'avoir dérogé aux préceptes 

 des anciens, il s'en défend par l'exemple d'Hermogône; il trouve sa justification défini- 

 tive dans l'approbation des grands hommes de son temps , les Mansard , les Delorme , 

 Bramante , Michel-Ange , Scamozzi , PoUadio, etc. Il n'est pas douteux pour nous que la 

 nécessité statique eiit beaucoup mieux rendu compte de l'impression favorable produite 

 par cette colonnade que tous les arguments apportés par Perrault; et, si l'Mi en fait le 

 rapprochement avec l'effet défectueux produit par les portiques aérostyles du Garde-Meuble, 

 on se convaincra de la réalité logique de notre observation , l'accouplement des colonnes 

 produisant aux yeux l'effet d'un seul support satisfaisant alors aux conditions statiques 

 de leur écartement, en rapport avec la portée de l'architrave , ou entablement surmonte 

 de l'attique qui le couronne : c'est-à-dire que la masse du fardeau supporté par chaque 

 couple est en équilibre avec celle des deux colonnes-supports , de la même manière que 

 dans l'écartement proportionnel des supports simples d'une colonnade dite eustyle. (Voye? 

 l'explication de la planche 11.) 



