358 " CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



peut encore trouver son emploi pour des palais , des bourses, des hô- 

 tels-de-ville, des palais de justice , nulle architecture ne se prête mieux 

 que celle de la Renaissance à nos maisons de simples particuliers. — 

 Gracieuse et svelte avant tout, elle n'exclut point le confortable ; elle se 

 plie à toutes les distributions , et peut , en se simplifiant, s'adapter aux 

 restrictions de toutes les fortunes. Toutes les proportions lui plaisent. 

 Elle se développe à son aise dans la cour du Louvre et au palais des 

 Beaux-Arts. Elle brille d'un même éclat sur le petit pavillon de chasse 

 de Moret et sur maint hôtel des boulevards de Paris. 



J'ajoute qu'avec la souplesse de ses allures et la facilité de ses trans- 

 formations, elle semble avoir été inventée pour se conformer aux di- 

 verses nécessités des débarcadères et des grands établissements indus- 

 triels etcommerciaux. Toutefois, comme elle n'a pu , sans subir de pro- 

 fondes modifications, convenir à des monuments nés d'idées assez 

 étrangères au xvi' siècle, on peut, avec juste raison, regarder le style de 

 ces édifices comme un style presque nouveau , et qui , sinon comme 

 principes, du moins dans ses productions, restera peut-être le titre le 

 plus sérieux de notre époque, pour marquer sa place dans l'histoire de 

 J'art architectural. 



Solution du problème. 



Au moment d'entrer dans le vif de la question , permettez-moi , Mes- 

 sieurs , de couvrir ma responsabilité derrière celle d'un architecte ano- 

 nyme. Il est là ; le voici. Un placide et béat délégué d'un conseil de fa- 

 brique l'aborde et le prie de lui soumettre un plan pour la reconstruc- 

 tion de l'église. — Telle est , du moins, après les premières formalités 

 de sa modestie , la réponse que je vous propose au nom de l'honorable 

 anonyme : Votre confiance me flatte , Monsieur ; puissé-je m'en montrer 

 digne! Architecte des plus éclectiques, je connais tous les styles, les 

 enseigne tous , les aime tous , n'en préfère aucua. Chacun a sa beauté 

 et peut, pour d'excellentes raisons, prétendre à la prééminence. Loin 

 donc de vous imposer mon opinion , je suis prêt à me conformer à la 

 vôtre, et veux seulement, avant de vous en demander l'expression, 

 vous soumettre quelques pensées. 



La hberté de l'art est aujourd'hui sans limites. Cette liberté , c'est sa 

 force et c'est aussi sa faiblesse. C'est son progrès et c'est sa décadence. 

 Quand un seul style est permis, sous peine, si l'on s'en affranchit, 

 d'exciter les risées , nul embarras pour l'artiste. La règle est donnée , le 

 type admis , il n'a qu'à s'y conformer. Les proportions seules varient. 

 Mais maintenant, sceptiques que nous sommes , sans nulle doctrine que 



